дело №2-2967/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 50 минут на 5км (+500м) автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-211440 государственный номер ..., при движении по указанной автодороге грубо нарушил требования ПДД РФ, выехал на полосу для встречного движения и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-211440 государственный номер ..., под управлением ФИО15, затем также двигаясь по встречной полосе движения, совершил второе столкновение с автомобилем BMW государственный номер ..., под управлением ФИО6. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-211440 государственный номер ... принадлежит - истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ... ...). Ответственность заявителя также застрахована в АО СК «Армеец». Так как в дорожно-транспортном происшествии принимали участие более двух транспортных средств, то оснований обращаться по Правилам прямого возмещения убытков у истца не имеется. После получения документов из отдела ГИБДД и завершения административного производства ФИО1 ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было принято и выдано направление на осмотр, но на момент обращения в суд страховая выплата не произведена. Причина задержки в выплате суммы возмещения ущерба не объясняется. В целях установления размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в адрес независимого эксперта оценщика - ФИО16 ФИО9. ... поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был повторно осмотрен. На осмотр вызывались представители ответчика, однако они не явились. Согласно отчету ... ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, как собственнику транспортного средства, составляет 74200 рублей, рассчитанный без учета нзноса заменяемых запасных частей, и 58300 рублей с учетом износа. Услуги эксперта оценщика составили 2500 рублей. На поданную письменную претензию истца от ... ответчик не ответил. Расчет неустойки представляется в следующем виде: ... подано заявление, ... подана претензия. ... истек 20 - дневный срок выплаты суммы ущерба. Сумма ежедневной неустойки рассчитывается и составляет 60800 рублей х 1% = 608 рублей. Сумма неустойки определяется на момент подачи иска в размере 88160 рублей (период с ... по .... Истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 58300 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 88160 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, услуги диагностики задней балки – 500 рублей, почтовые расходы – 358 рублей 60 копеек, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 58300 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 88160 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, услуги диагностики задней балки – 500 рублей, почтовые расходы – 358 рублей 60 копеек, штраф, с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 15900 рублей. В обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в иске

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 требования истца признал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ... N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-211440 государственный номер ..., нарушил пункты 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновения с автомобилями: ВАЗ-211440 государственный номер ..., под управлением ФИО5, BMW государственный номер ..., под управлением ФИО6 (л.д.9, 10).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.56).

Факт страхования транспортных средств: Лада-211440 государственный номер ... (полис ... ...) и ВАЗ-21144 государственный номер ... (полис ... ...) у ответчика АО СК «Армеец» ответчиками не оспорен (л.д.9).

... истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков и в этот же день предоставил автомобиль для осмотра. Данный факт ответчиком АО СК «Армеец» не оспорен (л.д.11).

... истец направил ответчику АО СК «Армеец» претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также компенсировать судебные расходы (л.д.39-41).

АО СК «Армеец» без объяснения причин уклонилось от выплаты страхового возмещения.

Для установления размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО17 ФИО9. Согласно отчету ... ущерб, причиненный истцу ФИО1, составил 74200 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 58300 – с учетом износа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда отчет ФИО18 ФИО9. В отчете достаточно полно и всесторонне изложены выводы оценщика со ссылкой на конкретные применяемые стандарты. Указанный отчет сторонами оспорен не был, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательств размера материального ущерба, причиненного ФИО1.

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58268 рублей 37 копеек.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... указано, что в части возможности взыскания ущерба с виновного, при выплате части ущерба со страховщика гражданской ответственности, - оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 требования истца признал в полном объёме. 

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 15885 рублей 50 копеек.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил 88160 рублей (60800 (58300 + 2500) х 1/100 х 145 дней).

Период просрочки и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с ... по ...:

58268,37 х 1/100 х 146 дней = 85071 рубль 82 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как ответчик АО СК «Армеец» уклонился от предоставления своей позиции по делу, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85071 рубль 82 копейки.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 58268 рублей 37 копеек : 2 = 29134 рубля 19 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, почтовые расходы – 358 рублей 60 копеек, расходы, связанные с диагностикой задней балки – 500 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4066 рублей 80 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 4366 рублей 80 копеек (1100 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ущерб в размере 58268 рублей 37 копеек, неустойку - 85071 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, почтовые расходы – 358 рублей 60 копеек, расходы, связанные с диагностикой задней балки – 500 рублей, штраф – 29134 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 15885 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4366 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 635 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская