Административное дело № 2а-495/2024

52RS0017-01-2024-000619-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 21 июня 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]7, начальнику отделения - старшему судебному приставу [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]3 Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]3 Ю.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в [ФИО]3 ГУФССП России по 

<

адрес>, заказной корреспонденцией (ШПИ отправки 80093592298234) направлен судебный приказ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности с должника [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения.

По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно официальному сайту, Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Обращает внимание на сроки предъявления исполнительного документа.

Ссылаясь на п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. п.1 ст.12 Приказа ФССП России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (ред. От 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов», указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных сроков, должно было быть вынесено не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Полагает, что начальник отделения-старший судебный пристав [ФИО]3 ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]3 Ю.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ 

<

№*****> «Об исполнительном производстве». Задолженность должника [ФИО]2 не погашена и составляет 81 046,25 рублей.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]3 Ю.А. в нарушении ст.ст. 30,31 ФЗ 

<

№*****> «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]3 Ю.А. возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]7, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]3 Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не допущен факт нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо [ФИО]2 ([ФИО]4) И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных документов, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в [ФИО]3 

<

адрес>ное отделение ГУФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный документ судебный приказ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности с должника [ФИО]2. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

№*****>-ИП в отношении [ФИО]4 ( до вступления в брак - [ФИО]2) [ФИО]5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, проживающей по адресу: 607013, 

<

адрес> пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 81 046,25 рублей. Исполнительное производство было возбуждено на [ФИО]4 ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ранее был установлен факт смены фамилии должника с [ФИО]2 на [ФИО]4 в связи с вступлением в брак.

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Ранее взыскатель уже предъявлял на исполнение судебный приказ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

№*****>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по данному исполнительному производству был установлен факт перемены фамилии должника и внесены изменения в исполнительное производство.

Впоследствии исполнительное производство 

<

№*****>-ИП было окончено с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании было направлено в адрес взыскателя с указанием фамилии должника [ФИО]4. Данный факт свидетельствует о том, что взыскатель уведомлен о перемене фамилии должника [ФИО]2 на [ФИО]4.

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство 

<

№*****>-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» зарегистрирован на Едином портале государственных услуг, идентификатор получателя 6162070130.

Копии постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением, о чем свидетельствует копия скриншота описи отправки простой почтовой корреспонденции в адрес взыскателя.

Довод истца о том, что взыскатель узнал о невозбуждении исполнительного производства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует действительности, так как исполнительный документ направлен в службу судебных приставов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отзывом административного ответчика [ФИО]3 Ю.А. и приложенными к отзыву документами, а в частности копией материала исполнительного производства 

<

№*****>-ИП, сводкой по исполнительному производству 

<

№*****>-ИП, скриншотом описи исходящих документов 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, скриншотом описи исходящих документов 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копией конверта, выпиской из записи акта регистрации заключения брака 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении и исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

В силу статьи 10 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава [ФИО]3 Ю.А., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела уставлено, что административным ООО «МКК Универсального Финансирования» исполнительный документ 

<

№*****> года, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности с должника [ФИО]2 (в настоящее время [ФИО]4) [ФИО]5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, повторено поступил в службу судебных приставов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

№*****>-ИП в отношении [ФИО]4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, проживающей по адресу: 607013, 

<

адрес> пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 81 046,25 рублей. 

В связи со сменой фамилии должника «[ФИО]2» на «[ФИО]4», поэтому исполнительное производство было возбуждено на [ФИО]4.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена взыскателю. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство 

<

№*****>-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и копией постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, содержащимися в материалах исполнительного производства. 

Административным истцом вопреки требованиям положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]7, начальнику отделения - старшему судебному приставу [ФИО]3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> [ФИО]3 Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова 

Решение принято в окончательной форме 28.06.2024 г.