ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, г. Урай, ХМАО – Югры 13 мая 2019 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО и его законного представителя ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, проживающей в г. Урай по адресу: 

<

адрес> работающей 

<

данные изъяты>, разведенной, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО2 обвинялась в том, что она причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111,112 и 115 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. она находясь по адресу 

<

адрес> умышлено, на фоне возникших личных неприязненных отношений нанесла около 4 ударов кулаками в область левого и правого плеча, а так же не менее 10 ударов ремнем в область ягодиц и по телу несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, предусмотренные ст. 111, 112 и 115 УК РФ.

ФИО2 в ранее проведенном судебном заседании вину не признала, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой поздно, из-за этого она отругала его, а затем вышла в магазин. Когда вернулась домой, то увидела, что сын собирается уходить, сказал ей, что пойдет жить к отцу. Она пыталась остановить его, закрывая своим телом входную дверь, но сын оттолкнул ее и ушел из дома. Ни какого насилия к сыну она не применяла. Объяснение которое имеется в материалах дела, в котором она признавалась в причинении сыну побоев, она не читала. 

В данное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Несовершеннолетний ФИО в ранее проведенном судебном заседании показал, что мать его ДД.ММ.ГГГГ не била, а лишь поругала его за то, что он поздно пришел из школы. Из-за этого он обиделся на нее, и ушел жить к отцу, которому рассказал, что мать его избила. В школе его постоянно обижает и избивает одноклассник и телесные повреждения на плечах могли образоваться от этого. 

В данном судебном заседании показал, что он солгал суду, мать его действительно избила, нанеся 4 удара кулаками по плечам и около 10 ударов ремнем по лицу, телу и ягодицам. Ранее показания в судебном заседании о том, что его никто не бил, он давал под давлением матери, которая угрожала ему в противном случае поместить его в психиатрическую больницу. С сегодняшнего дня он проживает у отца. 

Представитель малолетнего потерпевшего ФИО суду пояснил, что о произошедшем он узнал от сына ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратился в полицию с сообщением о применении насилия. Сам он видел на плечах сына 2 кровоподтека желто-красного цвета, в форме подушечек пальцев, которые исчезли через 4-5 дней. С ФИО2 он в разводе, у них имеются неприязненные отношения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он проводил проверку по обращению о причинении побоев несовершеннолетнему ФИО. В рамках проведения проверки он дважды опрашивал ФИО2 сначала с разъяснением ей прав предусмотренных УПК РФ, а затем КоАП РФ. В обоих случаях показания были идентичными. При получении он устно разъяснял ФИО2 ее процессуальные права. Так же разъяснил ее права при составлении протокола об административном правонарушении. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, приходит к следующим выводам. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Оценивая факт доказанности причастности ФИО2 к правонарушению суд учитывает, что все обвинение о примененном насилии строится лишь на показаниях ФИО, который при опросе его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии законного представителя – отца ФИО и социального педагога, давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в зале суда о том, что мать нанесла ему телесные повреждения.

Оценивая показания данные потерпевшим в ходе всего расследования данного дела, суд не может принять их в качестве надлежащих, на основании которых суд мог бы принять однозначное решение по данному делу. Так суд учитывает, что данное объяснение было получено до возбуждения дела об административном правонарушении, права и обязанности потерпевшего и законного представителя ФИО и ФИО, соответственно, на момент получения объяснения не разъяснялись. Кроме того суд учитывает, что согласно имеющегося в деле заключения по результатам психологического исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО использует конфликт между родителями в своих целях, говорит и действует только в своих интересах, при необходимости, для осуществления задуманного, может изменить ранее сказанное. Имеет давнюю обиду на мать, которая по его представлениям эмоционально холодная к нему, раздражительная. Поместила его в психиатрическую больницу на длительный срок. На момент проведения исследования с его слов так же планирует отправить его в больницу. Со слов отца мать желает выписать его из квартиры и лишить жилплощади. Родители находятся в разводе, согласия в воспитании детей между ними нет, оба не принимают воспитательные методы друг друга, избегают встреч друг с другом. 

Выводы изложенные в данном заключении объективно подтверждаются поведением несовершеннолетнего в зале суда, когда он давал показания выгодные тому родителю с которым он в момент дачи показания проживал. Указанные обстоятельства в совокупности дают обоснованные основания сомневаться в правдивости любых показаний данных несовершеннолетним. 

Показания ФИО как в ходе расследования от ДД.ММ.ГГГГ так и в зале суда являются производными от показаний сына ФИО, так как сам он очевидцем произошедших событий не являлся, кроме того по мнению суда он имеет личную заинтересованность в неблагоприятном для бывшей супруги исходе данного дела, в связи с чем суд не может принять данные показания в качестве объективного подтверждения факта примененного насилия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего. 

Так же в качестве доказательства виновности ФИО2 представлены акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что у ФИО обнаружено 2 кровоподтека локализующиеся на правом и левом плечах, которые образовались от воздействия какого либо твердого тупого предмета или предметов в срок до 2-х суток на момент осмотра экспертом в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ и которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Оценивая данные доказательства суд учитывает, что указанные в акте и заключении телесные повреждения могли образоваться в период примерно с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра экспертом в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом телесные повреждения могли быть получены ФИО при обстоятельствах отличных от описанных в протоколе об административном правонарушении, в том числе в ходе конфликта несовершеннолетнего в школе. Кроме того симметричность обнаруженных повреждений вызывает сомнение в то, что они могли быть причинены в ходе ссоры матери с сыном, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при хаотичном нанесении ударов. 

Помимо этого суд учитывает, что постановление о назначении экспертизы вынесено до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 и 25.3 КоАП РФ на момент вынесения данного постановления, ни кому не разъяснялись, участвующие лица с постановлением о назначении экспертизы не знакомились, о назначении экспертизы никто не извещался. 

Показания ФИО2, суд не может принять в качестве подтверждающего виновность в совершении правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей перед ее опросом не разъяснялись, что указывает на нарушение ее права на защиту, а в судебном заседании она данные показания не подтвердила. 

Показания свидетеля ФИО суд так же не считает возможным принять в качестве доказательства по делу, так как он не являлся непосредственным очевидцем событий и в своих показаниях пояснил лишь порядок его действий по проведению проверки сообщения о правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы должностного лица составившего протокол о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, и суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении нее подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

ДД.ММ.ГГГГ.