Дело № 2-920/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 31 июля 2017 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ФИО1, действующей по нотариальной доверенности 23АА4627624 от 02.03.2015, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредиторской задолженности в размере 60879,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 27.03.2013, заемщики ФИО4 и ФИО2 получили в банке кредит в размере 150000 рублей на срок до 12.03.2018, под уплату 14 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27.03.2013, в соответствии с которыми поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники. Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 27.03.2013 и выпиской из лицевого счета. Заемщиками допущена просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит за период с 12.07.2016 по 03.05.2017, а также по оплате основного долга. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о возврате задолженности, которые не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По указанным основаниям истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере 60 879 рублей 87 копеек, в том числе основной долг – 52 399 рублей 91 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2016 по 03.05.2017 – 5879 рублей 39 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 2166 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 433 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2026 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в связи с увеличением задолженности, истец просит взыскать с солидарных должников ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере 63 602 рубля 49 копеек, в том числе основной долг – 52 399 рублей 91 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2016 по 17.07.2017 – 7306 рублей 38 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 225 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 670 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2108 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что погашение задолженности по кредиту ответчики не производят. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что обязательства по кредитному договору должны исполняться заемщиками ФИО4 и ФИО2, у него же отсутствуют денежные средства для погашения кредита за заемщиков, так как имеются свои кредитные обязательства. Он не отрицал, что выступил поручителем по договору, однако ФИО4 убедил его в своей платежеспособности и обеспечении исполнения обязательств залогом недвижимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, неисполнение обязательств по договору мотивировала отсутствием у нее денежных средств для погашения кредита, поскольку она не работает, имеет на иждивении ребенка, с супругом брак расторгла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО4, возвращены ввиду истечения их срока хранения на почте. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил и не указал адреса места пребывания. При этом ему достоверно известно от других ответчиков о рассмотрении судом иска о взыскании кредитной задолженности, между тем, ответчик в суд не явился, возражений на иск и доказательств погашения задолженности не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленные судом повестки по месту его жительства, указанному в кредитном договоре, возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

В соответствие с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/11 в городе Тихорецк, ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на срок до 12.03.2017 под 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщики ФИО4 и ФИО2 солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк зачислил сумму кредита в размере 150 000 рублей на счет ФИО4 на основании банковского ордера № от 27.03.2013.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиками ФИО4, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора от 27.03.2013, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Пунктом 4.7 кредитного договора от 27.03.2013 установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств. 

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По норме, установленной в части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/11 в городе Тихорецк, и ФИО3 27.03.2013 заключен договор поручительства №. ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору №.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за заемщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по условиям договора перед кредитором. 

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности по договору производились заемщиками ФИО4 и ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором от 27.03.2013. 

Истцом в адрес ответчиков 03.11.2016 направлены требования о погашении задолженности в полном объеме, включая проценты и неустойку, однако в установленный срок требования кредитора заемщиками не исполнены, задолженность не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 посостоянию на 17.07.2017 составляет 63 602 рубля 49 копеек, втом числе: основной долг – 52 399 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом, за период с 12.07.2016 до 17.07.2017 – 7 306 рублей 38 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 225 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 670 рублей 68 копеек.

Истец настаивает на солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников. 

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доводы истца не опровергли, не представили доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора от 27.03.2013, исполнение обязательств по кредитному договору. Доводы ответчиков о неплатежеспособности и отсутствии у них денежных средств для погашения задолженности не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. 

Установив, что заемщики нарушают условия кредитования, в досудебном порядке не исполнили требование Банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представили, а поручитель ФИО3 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиками, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2 026 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №7816 от 11.04.2017 №9633 от 04.05.2017. По платежному поручению №2102 от 14.07.2017 произведена доплата государственной пошлины в размере 81 рубль 67 копеек в связи с увеличением исковых требований. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере 63 602 (шестьдесят три тысячи шестьсот два рубля) 49 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 (две тысячи сто восемь рублей) 07 копеек, а всего взыскать 65 710 (шестьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.