Дело №1-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе судьи Мартынова А.А.

при секретаре Ануфриевой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.

защитника адвоката Шейка Е.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... П., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак № **, в салоне которого на заднем пассажирском сидении справа находился пассажир Л. и двигаясь в городе Кемерово по автодороге «...» со стороны ..., являющейся главной в направлении ... при проезде нерегулируемого перекрестка автодороги «...» с ..., где главная дорога меняет направление на ..., в районе дома, расположенного по адресу: ... в нарушение требований п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главное дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестка равнозначных дорог и на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, продолжил движение в прямом направлении, не уступил при этом дорогу двигающемуся по автодороге ... справа от ... в направлении автодороги «...» с левым поворотом автомобилю «MITSUBISHI-ASX 1.6», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя г. и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.1 0и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля «Nissan Pulsar» с вышеуказанным автомобилем «MITSUBISHI-ASX 1.6» под управлением водителя г., пассажиру автомобиля «Nissan Pulsar» Л. по неосторожности причинены: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Начальник отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поддержал постановление следователя, просил освободить его от уголовной ответственности без судебного разбирательства в особом порядке. Он согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку виновен в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном. 

Обвиняемому ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение от уголовной ответственности без судебного разбирательства, в ходе которого был бы разрешен вопрос о его виновности (невиновности), по УПК РФ может иметь место только при наличии согласия обвиняемого, т.к. в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям лицо признается совершившим преступление. Также ему разъяснено и понятно, что в случае, если обвиняемый не согласен с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, производство по делу продолжается в обычном порядке в целях предоставления ему возможности получить судебную реабилитацию.

Защитник ФИО1 адвокат Шейка Е.В., помощник прокурора Гребенева Ю.Р., потерпевшая Л. поддержали постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по .... 

Рассмотрев ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по ..., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Л. в судебном заседание не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему уголовного наказания, а потому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ может быть прекращено.

Размер судебного штрафа в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств совершенного преступления, а также имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, условий жизни его семьи, а также с учетом возможности заплатить штраф. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, работает, имеет постоянный ежемесячный доход в размере 30000 руб.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место **.**,** в ... в районе строения № ** по ...; протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, хранящиеся при материалах уголовного дела на основании постановлений следователя от **.**,** и от **.**,** (л.д.40, л.д. 47), по вступлении приговора в законную силу должны храниться в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Штраф подлежит оплате ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу, с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН:№ **, КПП:№ **; л/с: № ** УФК по ... (Управление МВД России по ...) р/с № **; БИК: № **; ОКТМО: № **; Банк: отделение ...; КБК: № **.

На основании ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место **.**,** в ... в районе строения № ** по ...; протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, хранящиеся при материалах уголовного дела на основании постановлений следователя от **.**,** и от **.**,** (л.д.40, л.д. 47), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через суд .... ФИО1 в случае обжалования постановления вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.А. Мартынов