ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО5,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием 

помощника прокурора Куркинского района Тульской области Фокиной Ю.С.,

обвиняемой ФИО6,

защитника адвоката Бурхина А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении суда материалы уголовного дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о необходимости миграционного учета иностранных граждан, в том числе о необходимости постановки их на учет по месту пребывания, и процедуру постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, действуя умышленно, имея умысел на совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, в период с 04.12.2024 по 27.12.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», представила в отделение № ГБУ МФЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, уведомления установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении граждан 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием сведений о месте пребывания этих лиц по адресу: 

<

адрес>, не имеющих намерения пребывать в этом жилом помещении, фактически не намереваясь, как принимающая сторона, предоставлять вышеуказанное жилое помещение для проживания иностранных граждан. На основании представленных ФИО6 заведомо недостоверных сведений органом миграционного учета – отделом по вопросам миграции МОМВД России «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке произведена постановка на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по указанному выше адресу граждан 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО6 своими преступными действиями лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции МОМВД России «

<

данные изъяты>», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета, их передвижения и проживания на территории РФ.

В ходе предварительного слушания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Обвиняемая ФИО6, защитник адвокат Бурхин А.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, просили отменить меру пресечения обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Помощник прокурора Куркинского района Тульской области Фокина Ю.С. возражала против возращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, указав, что существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения дела по существу, при составлении обвинительного акта не допущено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 просила оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322-322.3 УК РФ, суд, установив в том числе факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы либо регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Из п.13 вышеуказанного постановления следует, что фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, следует, что ФИО6 действовала в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Между тем, Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (статья1).

Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, которые устанавливают порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Обвинение ФИО6 не содержит указания на то, какие именно статьи, части статьи, пункты из вышеуказанных норм закона нарушены ею, что могло бы образовывать состав инкриминируемого ей преступления по ст.322.3 УК РФ.

Отсутствие в предъявленном ФИО6 обвинении указания на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, обязательные при решении вопроса об уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые неустранимы при рассмотрении уголовного дела судом, не наделенным, в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ, полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на конкретные положения закона, регулирующие соответствующие правоотношения, нарушение которого лицу не вменялось, равно как и прочего расширения обвинения, лицу не вменявшихся, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Кроме того, в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приказом МВД России от 10.12.2020 №856 утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства регистрации в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, утвержденного Приказом МВД России от 10.12.2020 №856, многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг органами регистрационного (миграционного) учета не являются.

Как следует из вышеуказанного Административного регламента основанием для начала административной процедуры о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания является поступление уведомления о прибытии с приложением всех необходимых документов в подразделение по вопросам миграции непосредственно либо через подведомственное предприятие, уполномоченную организацию или многофункциональный центр (п.150). Результатом административной процедуры является постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания или отказ в приеме уведомления о прибытии с выдачей (направлением) справки (п.161). Способом фиксации результата административной процедуры является проставление отметки о приеме уведомления, передача (направление) заявителю отрывной части уведомления о прибытии и внесение в учетные документы и в ГИСМУ сведений о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания или выдача (направление) заявителю справки, в которой указаны основания отказа в приеме уведомления о прибытии (п.162).

Из обвинительного акта следует, что ФИО6 совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, в период времени с 04.12.2024 по 27.12.2024. Согласно материалам дела уведомления о прибытии граждан 

<

адрес> в место пребывания подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: ФИО4 – 04.12.2024, сведения о фиксации органами регистрационного (миграционного) учета – 06.12.2024, ФИО1 – 04.12.2024, ФИО3 – 09.12.2024, ФИО2 – 27.12.2024, при этом сведения о фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов не указаны.

При таких данных, квалифицируя действия ФИО6 по ст.322.3 УК РФ в период с 04.12.2024 по 27.12.2024 как оконченного преступления, при том, что сведения о фиксации органами регистрационного (миграционного) учета о прибытии граждан 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2 не указаны, орган предварительного расследования не учел вышеуказанные требования закона.

Учитывая, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судом рассматривается дело только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и на основании того, что суд лишен возможности устранить вышеуказанные противоречия, являющиеся существенными, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

26.01.2025 в отношении подозреваемой ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности и тяжести деяния, в совершении которого она обвиняется, оснований для изменения либо отмены ранее избранной ей меры пресечения на данный момент не имеется.

Руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвратить прокурору Куркинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Богородицкого межрайонного суда от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО6 прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление вступило в законную силу 14.04.2025.