Дело №12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

село Починки «11» октября 2018 года 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО7,

С участием заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО4, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Починковский районный суд Нижегородской области поступила жалоба от лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не принял мер по обязательной проверке достаточности доказательств и объективного выявления всех обстоятельств дела.

Из смысла поступившего письма администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО6 следует, что заявитель лишь просит администрацию района представить информацию (сведения) о лесопромышленниках занимающихся заготовкой и переработкой древесины.

Данное письмо не является обращением в смысле указанном в ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, т.е. не является предложением, заявлением или жалобой. Считает, что в данном случае имеет место запроса в орган местного самоуправления о предоставлении информации о деятельности этого органа, который регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». 

ФИО1 считает, что запрашиваема администратором сайта информация непосредственно к вопросам отнесенным к деятельности администрации района не относится.

Считает, что прокуратура неправильно интерпретирует природу правоотношений вытекающую из смысла и содержания письма администратора сайта. 

ФИО1 просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суд первой инстанции ФИО1 не явилась, по телефону просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, вину в инкриминированном правонарушении признала полностью (л.д.21). 

В суд первой инстанции помощник прокурора Починковского района ФИО3 постановление прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 действующего как по устному заявлению, так и по доверенности жалобу ФИО1 поддержали по доводам и основаниям указанным в жалобе. Просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом ФИО1 показала, что действительно она от главы администрации получила данное обращение ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она ответ на данное письмо не дала, так как считает, что данное письмо не является обращением в смысле указанном в ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, то есть не является предложением, заявлением или жалобой. 

В судебном заседании заместитель прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО4 просила суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как должностное лицо – начальник управления экономики и прогнозирования администрации Починковского муниципального района ФИО1 в своей деятельности нарушила Федеральный закон № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе его ч.1 ст.12. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1 надлежащим образам исследовал все представленные доказательства и назначил законное, обоснованное наказание в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Вина ФИО1 в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение письменными материалами дела, которые судом принимаются за основу принятого решения, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5) из которого установлено, что постановление вынесено в отношении должностного лица – начальника управления экономики и прогнозирования администрации Починковского муниципального района ФИО1, так как должностное лицо ФИО1 нарушила ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не дала письменный ответ на обращение администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО6; 

Распоряжением и.о. главы администрации Починковского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении ФИО1 на должность начальника управления экономики и прогнозирования (л.д.11).

Распоряжением главы администрации Починковского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении должностной инструкции, которым утверждена должностная инструкция начальника управления экономики и прогнозирования (л.д.12).

Должностной инструкцией начальника управления экономики и прогнозирования администрации Починковского муниципального района, из которой установлено, что она является единоличным руководителем деятельностью управления, наделена организационно-распорядительными функциями в органе местного самоуправления, обеспечивает выполнение поручение главы администрации района в пределах своих полномочий и т.д. (л.д.13-17).

Обращением администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО6 к главе администрации Починковского района ФИО5, в котором ФИО6 просил предоставить администрации сайта информацию по лесопромышленникам и их контактам. Данное обращение ФИО6 просил рассмотреть и дать ответ согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение зарегистрировано под входящим №-@ от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации поручил для исполнения, а ФИО1 приняла к исполнению данное обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Карточкой учета входящей документов, из которой установлено, что ФИО1 получила данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Фактически возвращено ДД.ММ.ГГГГ и списано в дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответ не дан, а обращение списано в дело в день поступления обращения (л.д.19), и другими письменными материалами дела. 

Данные доказательства суд принимает за основу принятого решения, так как они согласуются между собой и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Согласно п. 4 ч. 1, а также ч. 3 ст. 10 Федерального закона № государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Письменный ответ должны были быть направлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом- начальником управления экономики и прогнозирования администрации Починковского муниципального района получила ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации Починковского муниципального района обращение администратора сайта ФИО6 о предоставлении списка лесопромышленников занимающихся заготовкой и переработкой древесины. Однако в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе ст.ст. 9,12 указанного Закона не приняла к рассмотрению и не дала ответ на данное письменное обращение в течении 30 дней со дня регистрации поступившего обращения. 

Довод ФИО1 и её представителя ФИО2, что мировой судья не принял мер по обязательной проверке достаточности доказательств и объективного выявления всех обстоятельств дела является несостоятельным, так как все представленные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, других доказательств сторонами не предоставлено.

Довод ФИО1 и её представителя ФИО2, что письмо администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО6 не является обращением в смысле указанном в ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, т.е. не является предложением, заявлением или жалобой. Считает, что в данном случае имеет место запроса в орган местного самоуправления о предоставлении информации о деятельности этого органа, который регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», суд считает несостоятельным, так как администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО6 непосредственно обратился к главе администрации Починковского муниципального района с обращением о предоставлении информации не о деятельности администрации Починковского муниципального района, а о предоставлении списка лесопромышленников занимающихся заготовкой и переработкой древесины в Починковском районе Нижегородской области. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» регулирует отношения о доступе к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. 

Кроме того Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ст. 11 содержит исчерпывающий перечень оснований в соответствии с которыми должностное лицо наделен правом не давать ответ на обращение, однако обращение администратора сайта «Союз лесопромышленников» ФИО6 к указанному перечню не относится и должностное лицо было обязано дать ответ в установленные законом срок на данное обращения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

П/П председательствующий судья ФИО7

Копия верна: 

Судья ФИО7 

Секретарь суда ФИО8