Копия

№ 12-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 25 апреля 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 - Качева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качева М.С. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы защитник ФИО1 - Качев М.С. просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также не нарушал требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Качев М.С. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1 и его защитника Качева М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим опережением транспортного средства, возвращением в ранее занимаемую полосу и пересечением дорожной разметки 1.1, совершенный повторно.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО1 об извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО1 об извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была также вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении повестки ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника Качева М.С. о том, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО1, является несостоятельным, поскольку в силу п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 - вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало.

Оснований для признания присутствия ФИО1 при рассмотрении дела обязательным в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении при установленных обстоятельствах было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ФИО1 были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - как обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом правонарушение совершено повторно.

С учетом разъяснения, изложенного в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Имеющимся в материалах дела доказательствам совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения при рассмотрении дела по существу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной правовой оценки перечисленных доказательства у суда второй инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела по существу не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу Качева М.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин