Гражданское дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 22 октября 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искандер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 180000 руб. с установлением процентной ставки за пользованием кредитом за первый месяц в размере 23 % годовых, за второй и последующие месяцы в размере 21% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчики не исполняют условия кредитного договора и уклоняются от погашения задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 161545 руб. 30 коп. из которой основной долг- 132289 руб. 15 коп., проценты по кредиту- 23713 руб. 34 коп., пени- 5542 руб. 81 коп. В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту. Письменные требования истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиками исполнены не были. Права требования по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз». На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в сумме 161545 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 4431 руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору № в сумме 161545 руб. 30 коп. и судебных расходов в сумме 2215 руб.45 коп.

Представитель ООО «Искандер» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Уточнила исковые требования в связи с тем, что со стороны ответчиков были произведены удержания по данному кредитному договору в сумме 22917 руб.68 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 7630 руб.24 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 26 руб.96 коп., ДД.ММ.ГГГГ-7630 руб.24 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 7630 руб.24 коп. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 138627 руб.62 коп., из них основной долг- 132289 руб.15 коп., проценты по кредиту-795 руб.66 коп., пени-5542 руб.81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4431 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на исковое заявление в котором указала, что на ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено по кредитному договору по основному долгу 47710 руб.85 коп., проценты 33476 руб.34 коп., оплата производилась согласно графику и без просрочек до закрытия Байкал банка. Без их согласия в одностороннем порядке происходит перепродажа кредита ООО КБ «Агросоюз», затем ООО «Искандер». По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ее пенсии удержали 30520 рублей 96 копеек. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района. Считает, что их вины по просрочке погашения кредита нет, потому что ОАО «Байкал банк» признан банкротом, поэтому указанные истцом проценты и пени считает начислены необоснованно. Также считает, что сумма основного долга по кредиту составляет 101768 рублей 19 коп. и согласна оплатить данную сумму по мировому соглашению. Указала, что с ее пенсии производится удержание по другому кредиту в размере 50%, поэтому ее пенсия не должна уходить на погашение кредитов. В судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ к заявленному требованию истца о начислении неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражения ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 180000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – за первый месяц пользования кредитом в размере 23 % годовых, за второй и последующие в размере 21 % годовых исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 6796 руб. В п.6 кредитного договора установлено, что возврат кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными платежами не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8 договора установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору. В п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде штрафной неустойки в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов. В п.13 кредитного договора указано, что заемщики выразили согласие на уступку права (требования) банком по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите и заемщиках.

При заключении данного кредитного договора заемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с его условиями, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и других документах данного кредитного соглашения, а также их согласиями с общими условиями договора, указанными в пункте 14 кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в сумме 180000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщики длительное время не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская систематические просрочки платежей начиная с июля 2016 года. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 161545 руб. 30 коп., из которой основной долг- 132289 руб. 15 коп., проценты по кредиту- 23713 руб.34 коп., пени-5542 руб.81 коп.

В связи с частичным удержанием с пенсии ФИО1 задолженности по данному кредитному договору согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ 7630,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 7630,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 7630,24 руб., в общей сумме 22890 руб.72 коп., что подтверждается сведениями УПФР в Джидинском районе, а также сведений Джидинского РОСП о перечислении сумм по данному судебному приказу, удержанных с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ- 7630 руб.24 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 26 руб.96 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 7630 руб.24 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 7630 руб.24 коп., а также уточнением истцом искового требования, подтверждающим удержания с ответчиков 22917 руб.68 коп., что согласуется с вышеуказанной информацией Джидинского РОСП и указанием истцом уточненной задолженности ответчиков по кредиту в сумме 138627 руб.62 коп., из них основной долг- 132289 руб.15 коп., проценты по кредиту-795 руб.66 коп., пени-5542 руб.81 коп., суд принимает за основу данный расчет задолженности по основному долгу и процентам, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, регламентирующим очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку в кредитном договоре сторонами не установлен порядок погашения требований по денежному обязательству, суд считает необходимым согласиться с истцом и зачесть уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 22917 руб. 68 коп. в счет оплаты задолженности по процентам. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам выполнен верно, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом оплаченной заемщиками суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также количества дней задержки исполнения заемщиками обязательств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о необоснованном начислении истцом просроченных процентов, пени. Данный довод ответчика мотивирован тем, что в связи с признанием ОАО «Байкалбанка» банкротом вины заемщиков в просрочке платежей по кредиту не имеется, до закрытия банка оплата по кредиту производилась ими согласно графику и в установленные сроки, но при этом ответчиками не предоставлены суду доказательства, что они принимали меры к дальнейшему погашению кредита после закрытия банка, в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ вносили причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору на соответствующий депозит. Указанные действия по смыслу ч.2 ст.327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства. Однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо причин, допустили просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Ликвидация кредитной организации не освобождает заемщиков от выполнения ими своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5542 рубля 81 копейка является неустойкой и основана на пункте 12 кредитного договора. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичную оплату по кредиту, размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить предъявленную неустойку в размере 5542 рубля 81 копейка до 1000 рублей.

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО3.

Согласно договору поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО3, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту в том же объеме что и заемщик. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком несет поручитель (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства). В данном договоре сторонами согласован срок действия договора поручительства в течение 10 лет со дня его подписания сторонами при условии непрекращения обязательств по кредитному договору ( п.3.1), в связи с чем, действие договора поручительства не прекращено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2 не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, поручитель ФИО3 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. 

Требования банка о возврате суммы задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, которое ими не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № по передаче кредитных договоров, а также обеспечительных договоров к ним в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» (Цедент) и ООО «Искандер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитным договорам, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен о новом кредиторе ООО «Искандер» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что возможность уступки права требования прямо предусмотрена законом, а также учитывая условия кредитного договора, заключенного с заемщиками ФИО1, ФИО2, выражающего их согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.15 кредитного договора), отсутствие указания в договоре поручительства, заключенного с ФИО3 о запрете уступки права другому лицу, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате кредита, суд считает заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ООО «Искандер» обоснованным по вышеуказанным основаниям.

В связи с вышеуказанным, довод ответчиков о передаче кредита без их согласия является несостоятельным.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 134084 рубля 81 копейка, из которой основной долг- 132289 руб.15 копеек, проценты по кредиту- 795 руб.66 копеек, пени- 1000 рублей.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о сумме задолженности по кредиту в размере 101768 рублей 19 коп., а также отклоняет довод ответчика о согласии оплатить данную сумму по мировому соглашению, поскольку мировое соглашение является соглашением обеих сторон, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не заявлено о его заключении с ответчиками, при том, что судом заявление ФИО5 с указанием на согласие о заключении мирового соглашения направлялось истцу. Доказательств того, что ответчики обратились с данным предложением к истцу, материалы дела не содержат.

Указание ответчика ФИО5 о наличии других обязательств и их удержаний с ее пенсии, не освобождает последнюю от исполнения обязательств по данному кредиту. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено частичное погашение ответчиками кредита, при этом у истца имелась возможность до предъявления данного иска учесть сумму погашения задолженности с учетом исполнения судебного приказа, поскольку истцу уже в этот период были переданы права требования по данному кредитному договору, что со стороны истца сделано не было, суд считает взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой им государственной пошлины в сумме 3881 руб.70 коп. 

При этом суд учитывает, что права требования по оплаченной государственной пошлине ООО КБ «Агросоюз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Искандер» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, которые не применяются при уменьшении судом неустойки ( п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Искандер» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134084 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 81 копейку, из которой основной долг- 132289 рублей 15 копеек, проценты по кредиту- 795 рублей 66 копеек, пени- 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один ) рубль 70 копеек.

В остальной части, требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова