Дело № 1-240/2024 

УИД 48RS0021-01-2024-002219-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием: 

государственных обвинителей Трусова А.В.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Белоусова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: N..., с начальным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.04.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ФИО2, находясь у павильона «Рыба» ИП ФИО3, расположенного возле автобусной остановки «Сквер Харченко» в районе 

<

...> г. Ельца, Липецкой области, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из кошелька, находящегося в правой руке Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение, вытащив денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, находясь у павильона «Рыба» ИП ФИО3, расположенного возле автобусной остановки «Сквер Харченко» в районе 

<

...> г. Ельца, Липецкой области, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из кошелька, находящегося в правой руке Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение, вытащив денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что 05.04.2024 около 11 часов 00 минут она с ее знакомой ФИО14 Свидетель №2 находились в районе ул. Радиотехническая г. Ельца, ходили за покупками. Подойдя к павильону «Рыба», расположенному рядом с остановкой «Сквер Харченко» по адресу: 

<

...>. Свидетель №2 захотела купить воды. Они встали в очередь, где она увидела стоящую впереди нее пожилую женщину, на вид около 70 лет, которая покупала продукты в данном павильоне. У женщины в правой руке находился кошелек, из которого та достала денежные средства и передала их продавцу. В этот момент она увидела, что в кошельке у данной женщины лежат денежные средства, несколько купюр, какого достоинства она не увидела, но увидела одну купюру достоинством 5000 рублей. В этот момент она решила похитить данные денежные средства. Так в момент, когда женщина забирала левой рукой приобретенный ей товар, держа в правой руке отрытый кошелек с денежными средствами, она взяла у той из кошелька одну купюру достоинством 5000 рублей и положила ее себе в карман. Момент кражи ее знакомая Свидетель №2 не видела, та в этот момент покупала воду. После того как Свидетель №2 купила воды, она в этом ларьке приобретать ничего не стала, и они пошли на остановку «Сквер Харченко» откуда Свидетель №2 поехала домой, и она также направилась в сторону дома. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды (л.д. 54-56).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показания, данные ей на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества из ручной клади с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что весной 2024 года получила пенсию, шла с почты и зашла в рыбный ларек. Достала кошелек, расплатилась, а кошелек не закрыла. Одновременно с ней к ларьку подошли две женщины, купить воды. А позже она обнаружила, что одной купюры 5000 рублей в кошельке нет. Данный ущерб для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что 05.04.2024 она получала на почте пенсию, после этого около 11 часов 15 минут она пошла в палатку с вывеской «Рыба», чтобы купить себе продукты питания. Павильон находится около остановки «Сквер Харченко», по адресу: 

<

...>. Когда она подошла в павильон, в руках у нее был кошелек, в котором находилось 25 000 рублей, 10 000 рублей были купюрами по 1 000 рублей, остальные купюрами по 5 000 рублей. Когда она выбирала товар в палатке, сзади нее сбоку были две женщины по виду возможно цыганской национальности, но как они точно выглядели, сказать не может, особого внимания она на них не обратила. Одна из женщин прижалась к ней и протянула продавцу мелочь, сколько, сказать не может, она взяла маленькую бутылочку воды и ушла, всё это время кошелек с денежными средствами, который был открыт, был у нее в руках, а она в это время выбирала себе товар. Когда женщины ушли, она приобрела в данной палатке себе товар на сумму 70 рублей, расплачивалась мелочью, закрыла свой кошелек и положила его в свою сумку. После этого она ушла домой, придя домой по месту проживания, она обнаружила, что у нее из кошелька были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей (купюрой номиналом в 5 000 рублей) (л.д. 14-16).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №1 М.С. показал, что работает в должности о/у ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его должностные обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания. 06.04.2024 им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причастна к совершению преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК, по уголовному делу № 12401420002000325. 06.04.2024 ФИО2 была доставлена в ОМВД России по г. Ельцу, где собственноручно, без принуждения написала явку с повинной о том, что она на автобусной остановке «Сквер Харченко» из кошелька незнакомой женщины совершила хищение пяти тысяч рублей. Денежные средства потратила на свои нужды (л.д.36).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 05.04.2024 около 11 часов 00 минут она с её знакомой ФИО2 находились в районе автобусной остановки «Сквер Харченко» по ул. Радиотехнической, г. Ельца. Они с Мартой ходили за покупками. Они подошли к павильону «Рыба», расположенному рядом с автобусной остановкой «Сквер Харченко» по ул. Радиотехническая г. Ельца, встали в очередь. Она хотела купить бутылку воды. Перед ними в очереди стояла пожилая женщина и приобретала продукты. Они с Мартой стояли за ней, Марта стояла немого сбоку от данной женщины. Данная женщина приобрела товар и отошла от павильона. Она купила бутылку воды, и они с Мартой направились на остановку «Сквер Харченко» откуда она на автобусе уехала домой, и Марта направилась к себе домой. Вечером она встретилась с Мартой, и та рассказала ей, что, когда они стояли в очереди у рыбного павильона, она (Марта) похитила денежные средства в сумме 5000 рублей из кошелька у женщины, которая стояла перед ними в очереди. Сам момент кражи Мартой денежных средств она не видела. Куда Марта дела похищенные денежные средства ей неизвестно, она ей об этом не говорила (л.д.38).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в павильоне «Рыба», расположенном вблизи автобусной остановки «Сквер Харченко» г. Ельца. 05.04.2024 она находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов 00 минут к павильону подошла женщина на вид около 70 лет, которая хотела приобрести рыбу, та достала кошелёк и хотела расплатится за товар, но сразу за данной женщиной подошли еще две женщины на вид цыганской народности, одна из которых приобрела бутылку воды, отдала ей денежные средства и они ушли. Данных женщин она опознать не сможет, так как не обратила на них особого внимания, и павильон оборудован небольшим окошком, через которое она осуществляет продажу товара, и оно ограничивает видимость. После чего женщина расплатилась за приобретенную рыбу, достав денежные средства из кошелька, который та держала в руке и ушла. После от сотрудников полиции ей стало известно, что одна из женщин цыганской народности похитила денежные средства в сумме 5000 рублей из кошелька у женщины, которая приобретала рыбу (л.д.37).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшей, а также показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ - 001/2024-138893749 от 22.05.2024, согласно которой в собственности у Потерпевший №1 имеется в собственности жилой дом площадью 24,3 кв. м. по адресу: N..., квартира площадью 29,8 кв. м. по адресу: N... (л.д.19-20);

- справкой ОКУ «ЦЗН Липецкой области Елецкий отдел» от 08.04.2024, согласно которой Потерпевший №1 в качестве безработного в ОКУ «ЦЗН Липецкой области Елецкий отдел» не состоит, социальные выплаты не получает (л.д.24);

- справкой ОБУ «ЦСЗН Липецкой области Филиал №19 по городу Ельцу» от 12.04.2024, согласно которой Потерпевший №1 состоит на учете в филиале, ей предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата как ветерану труда в размере 570 рублей, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сумма выплаты в 2024 году составила 2461,35 рублей, компенсация взносов за капитальный ремонт, сумма выплаты в 2024 году составила 733, 08 рублей (л.д.25); 

- справкой ОСФР по Липецкой области от 05.04.2024, согласно которой Потерпевший №1 по состоянию на 16.04.2024 является получателем страховой пенсии по старости в размере 32268,62 рубля (л.д.23);

- справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, согласно которой на Потерпевший №1 зарегистрированных транспортных средств нет (л.д.21-22);

- протоколом явки с повинной от 06.04.2024, в котором ФИО2. сообщила, что на автобусной остановке «Сквер Харченко» г. Ельца из кошелька незнакомой ей женщины совершила хищение денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.10);

- протоколом выемки от 11.04.2024 с фототаблицей, в ходе которой ФИО9 в помещении ОМВД России по г. Ельцу добровольно выдала кошелек (л.д.28-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2024 с фототаблицей с участием подозреваемой ФИО2, в ходе проведения она указал на место у павильона «Рыба» около автобусной остановки «Сквер Харченко», по адресу: 

<

...> где она похитила денежные средства в сумме 5000 рублей из кошелька у незнакомой ей женщины (л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кошелек коричневого цвета (л.д.30-32);

- вещественным доказательством: кошельком коричневого цвета (л.д.33).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из ручной клади с причинением последней значительного ущерба, доказанной.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 из ее ручной клади с причинением ущерба потерпевшей на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима (л.д. 62, 64), к административной ответственности не привлекалась (л.д.63); на учетах у врача-нарколога в Елецком филиале ГУЗ «ЛОНД» и у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (л.д.65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66), имеет на иждивении четырех малолетних детей и мать, инвалида второй группы (л.д. 73, 74, 75, 76, 71-72), ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношения к содеянному, а именно ее раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей и будет способствовать предупреждению совершения нового аналогичного преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (это оконченное преступление средней тяжести, совершенное с прямым умыслом и с корыстной целью, вся объективная сторона его выполнена одной подсудимой) оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО2 в период вступления приговора в законную суд считает необходимым отменить. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

ОМВД России по г. Ельцу: (

<

...>)

- УИН 188548240100200003259

-ИНН 

<

***>

-КПП 482101001

-УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу л/с 

<

***>)

р/с 

<

***> 

-в Отделение Липецк г. Липецк

-БИК 044206001

-КБК 188 116 21010 01 6000 140 - штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет

-КБК 188 116 21020 02 6000 140 - штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в бюджет субъекта

-КБК 188 116 21040 04 6000 140 - штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в местный бюджет. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: кошелек оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.И. Оборотова