Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14.10.2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Региональный центр телекоммуникаций» ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля 

<

адрес> – руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Региональный центр телекоммуникаций» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку ст.32 и ст.42 Закона №44-ФЗ не содержит прямого указания об обязательном включении в извещение об осуществлении закупки кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №ст, не размещение в ЕИС обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, не повиляло на результаты определения поставщика, не привело к ограничению конкуренции, ущемлению интересов, в связи с чем, ограничение, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждением нарушено не было, а также, по мнению заявителя, в деле имеются обстоятельства предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, а именно основания считать, что данное нарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Признал, что в составе документации о закупке в ЕИС не размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, однако считает, что данное нарушение не повлекло негативных последствий.

Представитель Государственной инспекции финансового контроля 

<

адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, приобщил к материалам дела отзыв на жалобу заявителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией финансового контроля 

<

адрес> проведена плановая проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Региональный центр телекоммуникаций» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой возбуждено административное производство, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением организации торгов (далее по тексту – ГУОТ) 

<

адрес> в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку оборудования и программного обеспечения для системы видеоконференцсвязи органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в 

<

адрес> для нужд государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Региональный центр телекоммуникаций», начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) - 82 720 420,00 рублей. ГУОТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещены изменения извещений о проведении электронного аукциона (закупка №) на основании решений заказчика (учреждения) о внесении изменений в документацию указанной закупки. В извещении о закупке № в разделе «Объект закупки» и документации указанной закупки, размещенных ЕИС, учреждением указан объект закупки – сервер (код ОКПД2 26.20.14.000). При этом включенное в состав предмета контракта планируемой закупки программное обеспечение относится к иному коду ОКПД2, в связи с чем были нарушены ст.33, 42 ФЗ «О контрактной системе». Согласно извещению и документации о закупке № учреждением установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Вместе с тем в составе документации о закупке № в ЕИС не размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в связи, с чем была нарушена ст.14 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 42 ФЗ «О контрактной системе» в извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил пользования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Согласно пункту 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Объективной стороной данного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом департамента информационных технологий и связи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность директора государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Региональный центр телекоммуникаций».

В обосновании НМЦК аукциона, размещённом в единой информационной системе, указан ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что Государственная инспекция финансового контроля 

<

адрес> правомерно установила в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.Виновность ФИО1 подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом установленных запретов и ограничений, копией заявки на закупку №, копиями извещений о проведении электронного аукциона для закупки №, копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции, и другими материалами дела.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, в том числе, в связи с тем, что были полностью соблюдены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования): приобретены товары в наибольшей степени отвечающие необходимым заказчику характеристикам, на наиболее выгодных для заказчика условиях, достигнута экономия бюджетных средств, как следствие, необходимости признания деяния малозначительным, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

П.2 ч.2 ст.42 указанного Федерального закона содержит требование об указании в извещении об осуществлении закупки краткого изложения условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта.

Суд учитывает, что в извещении о закупке № учреждением указан один объект закупки, а именно сервер (код ОКПД2 26.20.14.000). Исходя из наименования закупки, технического задания и проекта государственного контракта закупки, объектом закупки является поставка оборудования и программного обеспечения с лицензиями для системы видеоконференцсвязи. Программное обеспечение относится к иному коду ОКПД2, а именно ОКПД2 62.0.

В соответствии с размещенной на сайте ЕИС формы извещения о проведении закупки раздел «объект закупки содержит необходимость указания на следующие сведения: наименование товаров, работ, услуг по КТРУ, код позиции, характеристика товара, работы, услуги, количество и цену товаров.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – правила формирования) и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – Правила использования). Согласно пп.б п.2 Правил использования каталога, он используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается, в том числе, в извещение об осуществлении закупки. При этом в соответствии с п.12 Правил формирования код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой цифровой код на основе кода ОКПД2, что требует указание заказчиком в разделе «Объект закупки» наименование закупаемых товаров на основе кода ОКПД2.

Как видно из представленных материалов, учреждением программное обеспечение не указано в качестве объекта закупки в извещении. При этом программное обеспечение для системы видеоконференцсвязи относится к другому коду ОКПД2 и цена программного обеспечения составляет значительную часть начальной цены закупки.

Суд считает, что действия заказчика по определению соответствующих кодов (ОКПД, ОКПД2) в извещении и документации о закупке, не соответствующих предмету закупки, ограничивают круг потенциальных участников закупок, поскольку в том числе лишают их возможности идентифицировать данные закупки, в которых они могут принять участие.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства №) ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно «Порядку подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Постановлением Правительства №, установлены правовые требования к содержанию и размещению в ЕИС такого обоснования. Однако заказчиком не размещено обоснование невозможности соблюдения указанного ограничения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, охраняемым ст.30 КоАП РФ выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям действующего законодательства, выразившимся в неиспользовании всех имеющихся для этого возможностей, что не отвечает признакам малозначительности.

Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого заявителем постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности позиции органа государственной власти, являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах постановление Государственной инспекции финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Бедняков И.Л.

Копия верна:

Судья: