П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 сентября 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично), 

при секретаре Довгаль Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-76) в отношении

ФИО2, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

** около 10 часов 00 минут ФИО2, двигался на технически исправном **, принадлежащим ему на праве собственности, по автодороге сообщением 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5. ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО2, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, в нарушение требований п. 9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушении требований п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - ** под управлением Свидетель №1, не учел дорожное покрытие с рыхлым снегом и осадки в виде снега в пути его следования, при возникновении опасности для движения, выразившегося в снижении скорости автомобиля ** перед выполнением маневра, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не смог предотвратить столкновение с впереди движущимся автомобилем, в результате чего ** около 10 ч. 00 мин. в районе 245 километра от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автодороги сообщением 

<

адрес> 

<

адрес>а 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение своей передней часть с задней левой частью автомобиля **, после чего, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение своей передней частью с передней левой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля **, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма: ** и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО2 выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.3. 1.5, 9.10, 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, суду показал, что ** возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на собственном автомобиле ** чувствовал себя отдохнувшим, подъезжая к городу, двигался со скоростью около 40 км. в час, дорожные условия были сложные – всю ночь шел снег, на дороге снежный покров. Двигавшийся перед ним автомобиль ** внезапно затормозил, включил сигнал поворота, собираясь повернуть направо на автозаправку. Он принял меры к торможению, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем ** от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем ** Выйдя из машины, двери автомобиля ** открыть не смог, видела, что водитель получил повреждения. Кто-то из остановившихся водителей вызвал скорую помощь и МЧС. Впоследствии общался с водителем автомобиля ** ФИО1, приносил извинения, тот претензий к нему не имел.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, письменным доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО1 от ** (том 1 л.д. 122-125), согласно которым около 10 часов ** на арендуемом автомобиле ** поехал на дачу, двигался по своей полосе движения со стороны левобережной части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км. в час. В тот день выпал первый снег, он сразу таял, на дороге была слякоть. Дорога была не очень скользкой, позволяла уверенно двигаться. В районе перекрестка в микрорайон 

<

адрес>, недалеко от автозаправки, навстречу двигался легковой автомобиль ** который снизил скорость, так как хотел повернуть вправо к заправке. Заметил позади данного автомобиля на значительно большей скорости двигался еще один легковой автомобиль ** который не сбавляя скорость врезался в автомобиль ** От удара ** бросило вперед, а автомобиль ** по инерции выбросило на его полосу движения и он столкнулся передней левой частью с передней левой частью его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. Траекторию при движении он не менял, оставался на своей полосе, отреагировать на аварию не успел, так как произошло все очень быстро. После столкновения он происходящее помнит смутно, так как был зажат рулевой колонкой на водительском месте, и терял сознание. В больнице он встречался с водителем автомобиля ** ФИО2 признал свою вину, понимал и говорил, что ДТП произошло по вине его. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашались ее показания. данный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 163-165), согласно которым ФИО1 ее отец. Ей известно, что в ** года ее отец работал в такси, передвигался на автомобиле «** От своего знакомого узнала, что отец попал в ДТП, подробностей не знает. Отец был госпитализирован, была повреждена грудная клетка, левая нога, черепно-мозговая травма. ** отце умер от остановки сердца, находясь на даче. Накануне недомоганий не испытывал, не жаловался. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что утром ** двигался на автомобиле ** в сторону 

<

адрес>, ехал не быстро. Были небольшие осадки в виде мокрого снега, на дороге была снежная каша. Решил заехать на автозаправку, включил сигнал поворота направо, метров за 30 до поворота снизил скорость, видел, что сзади едет автомобиль, а навстречу едет автомобиль ** как только разминулся с этим автомобилем – почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что на полосе, предназначенной для встречного движения находятся два автомобиля ** у каждого повреждена передняя часть. Водитель ** был зажат, видно было, что он пострадал. Позже приехали сотрудники ГИБДД. Скорая помощь и МЧС. Водитель ** пояснял, что хотел проскочить между автомобилями, поздно увидел, что он (Свидетель №1) собирается повернуть направо. 

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 117-119), согласно которым он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в должности инспектора ДПС. ** выезжал на место в районе поворота на автозаправку в м-не 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию установлено, что видимость на данном участке хорошая, участок дороги прямой, условия ухудшающие движение - мокрый снег, слякоть. Водитель ФИО2, на автомобиле ** двигался по автодороге сообщение 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На подъезде к 245 километру автодороги сообщением 

<

адрес>, в районе поворота на автозаправочную станцию в м-не 

<

адрес> водитель ФИО2 допусти столкновение с движущимся впереди него автомобилем ** под управлением Свидетель №1, который в снизил скорость для выполнения маневра - поворота налево, на территорию автозаправочной станции, после чего автомобиль ** отбросило на полосу встречного движения., где произошло столкновение его передней частью с передней левой частью автомобиля ** под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении. Водитель ФИО1 был зажат в салоне поврежденным кузовом. В результате ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, с места ДТП были доставлены на карете скорой помощи в медицинское учреждение. Также всем участникам ДТП было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения ни у кого не установлено. На месте ДТП в присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места ДТП, схема. 

Кроме того, объективно, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу.

Согласно телефонным сообщениям от диспетчера ЕДДС от **, по автодороге сообщением ** произошло ДТП 3 машины, 2 пострадавших, один зажат в машине; от диспетчера 03 – в районе «

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими; от медсестры приемных покоев УИ ГБ, к ним поступил гр. ФИО1, 58 лет, с диагнозом: ** (том 1 л.д. 3, 4, 5).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **, со схемой места ДТП и фототаблицей (том 1 л.д. 8-19), осмотру подвергся участок автодороги сообщением ** от перекрестка с дорогой ** и перекрестка с дорогой **. В ходе осмотра установлено следующее: погода пасмурная, осадки в виде снега, дорожное покрытие асфальт под рыхлым снегом. Видимость дороги более 100 м. Автомобиль - ** находится на середине проезжей части автодороги; автомобиль ** г/н № передней частью направлен к левой обочине, находится на проезжей части на расстоянии 33 метра от автомобиля - **; автомобиль - ** находится на левой обочине, передней частью направлен к автомобилю **, расстояние между автомобилями 1,2 метра. Следы шин - не установлены, следы торможения не установлены. На автомобилях - ** имеются порвеждения в передней части, на автомобиле ** имеются повреждения в задней части. 

Медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1, получена по запросу в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» (том 1 л.д. 51), осмотрена протоколом осмотра документов (том 1 л.д. 109-112), признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 113).

Согласно заключение эксперта № от ** (том 1 л.д. 98-100), ФИО1 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма: ** и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Транспортные средства - автомобиль «** осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 128-133, 152-156, 108).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1, ** г.р. умер ** (том 1 л.д. 167)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по известным им обстоятельствам, носят не противоречивый характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимыми доказательством по делу, проводивший исследование эксперт обладают необходимым уровнем познаний, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны.

Оценивая признательные показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, ФИО2 давал показания добровольно, допрашивался в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ** ФИО2 управлял автомобилем, допустил столкновение с ехавшим впреди автомобилем ** под управлением Свидетель №1, от чего автомобиль под управлением ФИО2 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ** под управлением ФИО1

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, телефонными сообщениями, результатами осмотра места происшествия и экспертным исследованием установлено, что около 10 часов **, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ** осуществлял движение по автодороге ** в районе перекрестка с автодорогой в сторону м-на 

<

адрес> допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «** под управлением Свидетель №1, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем **, под управлением ФИО1

В результате столкновения водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Характер и степень тяжести телесных повреждений у ФИО1 установлены экспертным заключением №, и также не вызывают сомнений у суда.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в целом установлен показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой места ДТП. 

Управляя автомобилем, ФИО2 не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним автомобиля ** которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий – рыхлого снега на дорожном покрытии и осадков в виде снега, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности в виде снизившего скорость автомобиля ** не принял возможные меры к снижению скорости вплоть остановки автомобиля, что в своей совокупности привело к столкновению с данным автомобилем, выезду на полосу встречного движения и последующему столкновению с автомобилем под управлением ФИО1

ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. 

Двигаясь по автодороге, ФИО2 обязан был соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, избежать столкновения, применить все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, при этом учесть дорожные условия – рыхлый снег на дорожном покрытии и осадки в виде снега, с тем, чтобы постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. 

Суд пришел к убеждению, что ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований пунктом 9.10, 10.1 ПДД.

Однако, обязанности, предписанные ПДД, ФИО2 не исполнил, самонадеянно рассчитывая на благополучный исход. 

Суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения транспортных средств, а также против здоровья человека, в результате которого причинен тяжкий врез здоровью потерпевшего. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 является пенсионером. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после ДТП тот сообщил о своей причастности к нарушению ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, указывал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено за неимением таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Подходя индивидуально к ФИО2, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, требования части 1 статьи 62 УК РФ, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению исправления подсудимого. 

Учитывая сведения об отсутствии нарушения ФИО2 правил дорожного движения за период, предшествующий совершению преступления, и после, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на осуждённого ФИО2 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Вещественные доказательства – автомобили «**, возвращенные владельцам – оставить в распоряжении последних; медицинскую карта № стационарного больного на имя ФИО1, возвращенную в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий В.Ю. Герасименко