№ 2-823/19

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: 

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки 

Иск мотивирован тем, что -Дата- произошло ДТП с участием транспортных средств « Дэу Нексия» г/н № под управлением Молодова А..А. и ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21093 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». -Дата- потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав событие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 000 руб. Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, потерпевший обратился к экспертам за переоценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Дэу Нексия» с учетом износа составила 67 500 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 400 руб. -Дата- истцом направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, -Дата- у страховой компании заканчивается 20-дневный срок, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, данная обязанность не исполнена. За просрочку выплаты страхового возмещения с АО « СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, сумма которой составила 67 056 руб.

Истец просит: взыскать с АО « СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 400 руб., неустойку 67 056 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АО « СОГАЗ», третье лицо ФИО1., представитель третьего лица ДУ ГУП « Удмуртавтодор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО « ЭКСО-ГБЭТ», составленного по результатам проведенного -Дата- осмотра. Осмотр проводился в присутствии истца, который с актом согласился, замечаний не указал. С Экспертным заключением ИП ФИО2 не согласны, поскольку осмотр транспортного средства -Дата- и -Дата- проводился без участия страховой компании, о проведении осмотра страховщик уведомлен не был, осмотр был проведен ранее подачи заявления в страховую компанию. Страховщик обязанность по организации осмотра в 5-ти дневный срок исполнил, тогда как истец, злоупотребив правом, организовал самостоятельно осмотр и провел его в одностороннем порядке. Дополнительно с заявлением о проведении осмотра по причине несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не обращался. Полагает, что указанные в акте осмотра от -Дата-. и -Дата-. повреждения, которые не были представлены эксперту страховщика намеренно, подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- на ... в 14.30ч. водитель ФИО1., управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля « Дэу Нексия» г/н № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (дорожный знак).

Постановлением № от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля « Дэу Нексия» на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлся ФИО1., данные обстоятельства установлены из представленного административного материала.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1.. была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

-Дата- ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

-Дата- произведен первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным АО «Технэкспро» В заключении указано: возможны скрытые повреждения, капот заблокирован, подкапотное пространство, панель задка и др.

-Дата- произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ТК Сервис Регион».

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинен также иному имуществу, что отражено в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

-Дата- ФИО3 выдано направление на независимую оценку поврежденного имущества.

-Дата- ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра транспортного средства в котором указано, что автомобиль частично восстановлен.

На основании акта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 41 000 руб.

-Дата- АО «СОГАЗ» составлен страховой акт, о признании ДТП от -Дата- страховым случаем.

-Дата- выплачено страховое возмещение в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

-Дата- ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб. с приложением к претензии экспертного заключения № выполненного -Дата- ИП ФИО2

-Дата- ФИО3 направлен ответ, согласно которому страховая компания просит предоставить документы, предусмотренные п. 5.1 правил ОСАГО, а именно, указано следующее, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обосновать требований потерпевшего ( заключение независимой технической экспертизы ( оценки и т.п.)

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как было указано ранее, -Дата- ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, поскольку помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинен также иному имуществу, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

При этом обстоятельство того, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (дорожный знак) стороной истца не оспаривалось и объективно подтверждено содержанием сведений о ДТП.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения правомерно, таким образом, для получения страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - АО «СОГАЗ», истец, обратившись в указанную страховую компанию, был обязан исполнить в полном объеме обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, после чего страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Доказательств того, что страховщик - АО «СОГАЗ» был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотров транспортного средства -Дата- и -Дата- в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные действия по осмотру транспортного средства осуществлены истцом до обращения в АО «СОГАЗ», которое имело место лишь -Дата-.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Экспертное заключение ИП ФИО2 судом не принимается как допустимое доказательство, поскольку в разделе 8 заключения экспертом указаны сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы: акты осмотра автомобиля от -Дата- и -Дата-.

Вместе с тем, ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проводил осмотр автомобиля -Дата- в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра транспортного средства, данный акт в котором как указывалось выше, содержит указания на то, что автомобиль был частично восстановлен, при проведении независимой оценки --Дата- экспертом ФИО2 не исследовался. 

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГКРФ)(абз.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего ФИО3 о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истец организовал проведение независимой экспертизы в нарушение требований закона, а на момент предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком частично его восстановил после ДТП.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а именно: представление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику частично восстановленным, самостоятельная организация первичного и дополнительного осмотров транспортного средства независимым экспертом без уведомления о дате и времени их проведения страховщика свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку такое поведение истца направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в сроки установленные законом, сумма выплаты была определена на основании экспертного заключении составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оценке ущерба, которые не были необходимыми, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. Нарушения прав истца со стороны ответчика АО «СОГАЗ» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение в окончательном виде изготовлено 8 сентября 2019 года

Судья Д.В. Кочетков