Дело №1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 22 января 2018 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г., 

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Абрамовой О.С.,

защитника – адвоката Глухова Г.И., представившего удостоверение № 255, ордер № 59 от 07.12.2017,

а также потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 24.06.2004 Краснофлотским районным судом города Хабаровска по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, освободившегося 31.01.2011 на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 19.01.2011 условно-досрочно на 2 года 02 месяца 28 дней, 

содержащегося под стражей по данному делу с 10 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 октября 2017 года в период времени с 01:30 до 05:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с супругой К. в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. уснула и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения снял с вешалки три женских юбки, принадлежащих Х., которые материальной ценности для последней не представляют, женское пальто, стоимостью 8000 рублей, которые сложив в пакеты, вынес в сарай, приготовив тем самым вещи для дальнейшего хищения. После чего, ФИО1 вернулся в дом и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, снял со стены телевизор марки «LG», стоимостью 20000 рублей, положил его на стол, тем самым приготовил телевизор для дальнейшего хищения. Примерно в 05:00 часов этих же суток ФИО1 обнаружил в доме мужские брюки, не представляющие материальной ценности, которые надел на себя, тем самым приготовив их к дальнейшему хищению. Примерно в 05:50 часов 10.10.2017 ФИО1 намеревался покинуть дом вместе с вышеуказанным имуществом, однако в этот момент в дом вошел И. А.К., который задержал ФИО1 в момент совершения им преступления, то есть К. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащее Х. имущество на общую сумму 28000 рублей, чем причинил бы последней значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, был не согласен с квалификацией, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества у него не было. Пояснил, что вместе со своей женой К. ехали на Сахалин для дальнейшего следования на материк. По прибытию на Сахалин в порту ФИО2 обнаружили, что у них пропали денежные средства. Он хотел позвонить родственникам, чтобы попросить денег на дорогу, оказалось, что телефон также был похищен. Они подошли к таксисту, который стоял около магазина, поинтересовались, как им добраться до города Холмска. Таксист им объяснил, что надо идти прямо по дороге, и они пошли. Знакомых на тот момент у них в Корсакове не было. В дальнейшем по пути следования начался сильный дождь, его жена замерзла, он увидел первый стоящий по пути их следования дом, постучал, никто им двери не открыл, осмотрев дом, понял, что там никого нет. Они зашли в сарай, чтобы хотя бы переждать дождь. Дождь начал пробиваться через крышу, они замерзли, и он решил проникнуть в дом, чтобы там согреться. Он сказал супруге, что в этом доме живет его знакомый, который не будет против, если они туда зайдут погреться. Он не хотел, чтобы его супруга простыла, мысли о том, что надо что-то взять, у него первоначально не было. В дальнейшем в доме они стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Телевизор он со стены не снимал, когда они зашли в дом, телевизор уже лежал на кухонном шкафчике. Его супруга пыталась включить телевизор, поэтому на нем остался отпечаток ее пальца. Его отпечатков там не было, так как он телевизор не трогал. Он (К.) решил забрать телевизор, продать, а деньги потратить на дорогу. Утром пришел сын хозяйки дома и обнаружил их, они в тот момент сидели, пили чай. Также у хозяйки дома пропали какие-то юбки, пуховик или пальто, он это не брал, в сарай не выносил, но ему адвокат посоветовал признать себя виновным в полном объеме, пояснив, что от этого квалификация не изменится, а за признание вины ему будет назначено более мягкое наказание. Также он, находясь в доме, надел на себя чужие брюки, но впоследствии их добровольно выдал. При даче первоначального объяснения он (К.) сразу пояснял, что они проникли в дом для того, чтобы согреться. Никакого умысла на хищение не было. Он знал, что его супруга не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, решил оградить ее, и согласился, что телевизор со стены снял он. Окно он не повреждал, стекло на нем было снято, было обтянуто пленкой, пленка была порезана. Также впоследствии показания давал под давлением сотрудников, давление выражалось в том, что «закроют» супругу. Ему разъясняли, что показания, данные на следствии, впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств. Он признает себя виновным в том, что незаконно проник в чужое жилище и в том, что хотел похитить телевизор. 

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.10.2017 ориентировочно в 21:00 час он совместно со своей супругой К. прибыли из города Южно-Курильска на судне «Игорь Фархутдинов» в город Корсаков. Находясь на берегу, они вышли в порт, и пошли по дороге в сторону выезда из города ФИО2. Они собирались ехать в город Холмск, откуда должны были на пароме отправиться в порт Ванино и далее поездом до пгт. Сибирцево Приморского края, где у его супруги есть квартира. Возле одного из магазинов в городе Корсакове они у таксиста спросили, как добраться до города Холмска, на что таксист ответил, что нужно идти прямо вдоль дороги. В город Холмск они направились пешком, так как на судне «Игорь Фархутдинов» их обокрали, украли деньги и телефон, в связи с чем, денег на проезд у них не было. В городе Корсакове он не ориентируется, был он здесь три года назад проездом. На выезде из города ФИО2, как ехать в город Южно-Сахалинск, примерно в 00 часов 10 минут 10.10.2017, он обратил внимание на один из домов, который стоял у дороги, свет в нем не горел, хотя было позднее время, в связи с чем, он решил подойти к данному дому, так как скорее всего в нем никто не проживает и можно погреться. Было холодно, они устали с дороги, также шел дождь. Супруге он сказал, что в указанном доме живет его знакомый, с которым он ранее отбывал наказание. На какой улице находится дом, ему не известно, он название не видел, так как было темно. Подойдя к дому, он открыл калитку и вошел на территорию двора вышеуказанного дома. Он обошел вокруг дома и убедился, что в нем никого нет. Рядом с домом находился сарай, в который они с супругой вошли, как он пояснил супруге, чтобы подождать его знакомого, в сарае было темно, что там находилось, ему не известно. Так как на улице шел дождь, и в сарае стала протекать крыша, а его супруга простыла, он ее позвал внутрь дома, при этом добавил, что если они зайдут в дом, то его знакомый не обидится. Также он понимал, что дом чужой и там есть какое-либо ценное имущество, которое можно украсть. Супруга согласилась с его предложением, после чего он открыл окно с правой стороны дома, створки которого были приоткрыты, с внешней стороны окно было покрыто пленкой, через указанное окно они с супругой проникли в дом. Время было примерно 01 час 05 минут 10.10.2017. Первым в дом проник он. В сарае они оставили принесенные ими вещи, которые находились в двух пакетах и одной сумке. Находясь в доме, они сели на кухне и начали распивать спиртное, они пили водку, которая у них была с собой. Когда они распивали спиртное, он обратил внимание на телевизор, который был прикручен к стене между двумя окнами в кухне, данный телевизор он решил похитить с целью его продать и на вырученные деньги купить билеты на паром до города Ванино. Супруге он при этом ничего не пояснял, он просто сорвал телевизор с крепежей, на которых он держался. Супруга в этот момент распивала спиртное. Телевизор жидкокристаллический в корпусе белого цвета. Сняв телевизор, он положил его на тумбу в кухне. Вскоре супруга уснула, она прилегла на диванчик, стоящий на кухне. Время было примерно 01 час 30 минут. Когда супруга уснула, он пошел осмотреться в доме и в одной из комнат с вешалки снял женское пальто зеленого цвета, какие-то юбки 2 или 3 штуки, которые он упаковал в два пакета и вынес в сарай, чтобы позже забрать с собой. После чего он уснул на диване рядом с супругой. Проснувшись, они с супругой стали пить чай. Время было примерно 05 часов утра. Как выяснилось позже, одеваясь, он перепутал свои брюки с чужими и надел их, так как брюки были похожи на его и практически одинакового цвета. В этот момент, когда они пили чай, в помещение кухни зашел молодой человек корейской национальности и спросил, что они тут делают, на что он сказал, что их запустили сюда хозяева. Но молодой человек сказал, что это невозможно и вызвал сотрудников полиции, после чего их доставили в ОМВД города ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Свой умысел он не смог реализовать ввиду того, что был застигнут на месте совершения преступления хозяином дома. Позже он добровольно выдал мужские брюки. По приезду сотрудников полиции дом был осмотрен и имущество, которое он пытался похитить, изъято. В содеянном раскаивается вину признает полностью (л.д. 128-131, 134-136, 143-146, 152-155).

После оглашения показаний подсудимый, заявив, что так написал следователь, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Подтвердил, что при допросе присутствовал адвокат. Пояснил, что у него была возможность уйти, времени было достаточно, если бы он сразу хотел что-нибудь похитить, то супругу бы в дом не повел, проник бы один, похитил и ушел. Цель хищения появилась в доме не сразу, а в течение некоторого времени. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, умысел на хищение чужого имущества у него возник бы и если бы он был трезв, учитывая сложившиеся у них обстоятельства, отсутствие денег на дорогу. 

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она ранее знакома не была и никогда его не видела. У нее в собственности имеется 

<

адрес>. В настоящее время там никто не проживает, так как делается ремонт. Она в нем не проживает уже почти два года. В доме хранятся вещи и посуда. В дом они приходят каждую неделю и все проверяют. Недавно поставили пластиковые окна. В 06 часов 00 минут 10 октября 2017 года ее сын уехал на работу, после чего позвонил ей и спросил телефон полиции. Сын сказал, что к ним в дом залезли и нужен телефон полиции. Она сразу позвонила в МЧС. После чего она сама поехала в свой дом. Когда она приехала, зашла в дом, увидела подсудимого, какую-то женщину, они сидели на диванчике, были выпившие. Она поняла, что они везде лазили, так как в доме был беспорядок. У нее были настойки на женьшене, настойка прополиса, они все это выпили. Телевизор, который был прикручен к стене, они его просто сорвали, завернули и перевязали сантиметром. Потом ей сотрудник полиции сказал посмотреть, пропали ли какие-либо вещи. Она пошла в сарай посмотреть, увидела пакет, в котором были пальто, юбки. Стоимость пальто она оценивает в 8000 рублей, телевизор в 20000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 15000 рублей. Настойки, юбки и брюки материальной ценности не представляют. В ту ночь погода была скверная, лил дождь. Когда она приехала в дом, женщина, которая там находилась, нагло врала, сказав, что ключ от дома дала им молодая женщина. Но на самом деле в дом они проникли через окно, которое было обтянуто полиэтиленом. Подсудимый все время молчал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. А.К. пояснил, что с подсудимым он ранее знаком не был и никогда его не видел. Потерпевшая является его матерью, отношения хорошие, неприязненных отношений не испытывает. Его матери на праве собственности принадлежит частный 

<

адрес>. В настоящее время там идет ремонт, в нем никто не проживает, но они приезжают, проверяют его. Летом ходили раз в неделю. Дату не помнит, рано утром, допускает, что это было в 05 часов 50 минут 10 октября 2017 года, он ехал на работу, проезжая мимо дома, увидел, что открыта калитка. Решил калитку закрыть, подойдя к ней, увидел, что в доме горит свет. Дверь дернул – закрыто. Он обошел со стороны кухни, увидел, что окно нараспашку. Он заглянул в окно, увидел женщину. Он ее спросил, что она там делает, на что она повернулась к подсудимому и сказала идти разбираться. Он ключом открыл дверь, и увидел, что подсудимый с какой-то женщиной спокойно сидят и пьют чай. Он позвонил матери и сказал ей, чтобы она вызывала полицию. Подсудимый и его жена сказали, что их впустила какая-то женщина. Было понятно, что они врут. Когда он зашел в дом, он обратил внимание, что в доме был беспорядок, на подсудимом были его брюки, которые приобретала ему мать, со стены сорван телевизор. В дальнейшем, когда приехала мать, в сарае они обнаружили тюки с вещами. Погода в тот день была дождливой. Подсудимый с женой были в нетрезвом состоянии, сказали, что сначала сидели в сарае, потом зашли в дом, чтобы погреться. В сарае осталась их одежда. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что в период с октября 2014 года по 08 октября 2017 года она совместно со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ее супруг ранее судим по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за убийство своего отчима. Ее супруг, как и она, злоупотребляет спиртными напитками, но не смотря на это, по характеру Ю. спокойный, не вспыльчивый. Совместных детей у них с ним нет. 09.10.2017 примерно в 22 часа 00 минут она совместно со своим супругом Ю., прибыли из 

<

адрес> в 

<

адрес> на судне «Игорь Фархутдинов». Сойдя на берег, они вышли из порта, и пошли по дороге в сторону выезда из 

<

адрес>, они собирались ехать в 

<

адрес>, откуда должны были на пароме отправиться в порт Ванино и далее поездом до пгт. 

<

адрес>, где у нее есть квартира. В 

<

адрес> они направились пешком, так как на судне «Игорь Фархутдинов» их обокрали, украли деньги и телефон, поэтому денег у них не было. В городе Корсакове они с мужем не ориентируются, однако на выезде из 

<

адрес>, как ехать в 

<

адрес>, Ю. сказал, что у него есть знакомый, чей дом находится на данной улице, название которой ей не известно. Ю. указал на дом, к которому они подошли, он открыл калитку и сказал, что этот дом принадлежит его знакомому, с которым он отбывал наказание за убийство. Однако, подойдя к указанному дому, в нем никого не оказалось. Ю. обошел дом, пояснил, что дома действительно никого нет. Они прошли в сарай, находящийся возле указанного дома, как ей Ю. пояснил, чтобы подождать его знакомого. В сарае было темно, обстановку внутри она не разглядела. Так как на улице шел дождь и в сарае стала протекать крыша, Ю. ей сказал, что нужно попасть внутрь дома и что его знакомый, если они зайдут в дом, не обидится. Она согласилась с предложением мужа, и он открыл с правой стороны дома окно, створки которого были приоткрыты, с внешней стороны окно было покрыто пленкой. Через указанное окно они проникли в дом. В сарае остались принесенные ими вещи, которые находились в двух пакетах и одной сумке. В доме они выпили немного спиртного. Когда они распивали спиртное, ее супруг со стены на кухне снял жидкокристаллический телевизор, который висел между двух окон, и положил на тумбу в кухне, для чего он его снял, она не спрашивала и не придавала этому значение. От выпитого спиртного она немного задремала на диванчике, который также был на кухне. Под утро, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел мужчина корейской национальности, который пояснил, чтобы они никуда не уходили, так как снят телевизор со стены, а также на Ю. оказались чужие брюки, принадлежащие данному мужчине, они были такие же темные. Возможно, он переодевался, когда она спала, и перепутал со своими. Уточнила, что когда они вошли в вышеуказанный дом, они включили свет в туалете, который был рядом с кухней, на кухне свет не включали, так как свет падал в кухню из туалета. Вышеуказанный мужчина корейской национальности пояснил, что он хозяин дома и вызвал сотрудников полиции, после чего их доставили в ОМВД города ФИО2 для дальнейшего разбирательства (л.д.40-43).

Свидетель С. Д.А. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К., она допрашивала его в качестве обвиняемого, записывала показания с его слов, никакого давления на К. не оказывалась. Со слов К. следовало, что он намеревался продать телевизор, а также женские вещи и брюки, а на вырученные деньги купить билеты на паром.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого в совершении покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с телевизора марки «LG», лежащего на кухонном шкафу, изъяты отпечатки пальцев рук. В кухне на стене между окнами зафиксировано наличие 3 отверстий, со слов хозяйки ранее на этом месте висел телевизор. Из сарая, стоящего на территории участка за домом, изъяты два пакета с носильными вещами. Со слов хозяйки дома, ранее данные вещи лежали в доме (л.д. 8-18);

- протоколом выемки от 10.10.2017 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские брюки, принадлежащие потерпевшей (л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 02.11.2017 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Х. изъят телевизор марки «LG», который пытался похитить ФИО1 (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств три женские юбки, женское пальто, мужские брюки (л.д.90-97);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства телевизор «LG» (л.д.108-113).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Таковыми суд признает, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И. и С., потерпевшей Х., а также показания свидетеля К. на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора ими подсудимого в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Также суд признает допустимыми доказательствами и показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. 

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и совокупностью других доказательств, собранных по делу. Оснований полагать о применении к подсудимому недозволенных методов допроса в ходе следствия у суда не имеется, поскольку все его допросы проводились с участием адвоката, каких-либо жалоб со стороны К. на сотрудников правоохранительного органа в ходе следствия не поступало.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Абрамова О.С. просила переквалифицировать действия К. с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивируя тем, что в судебном заседании умысел на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества не нашел своего подтверждения. При первоначальных допросах в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании подсудимый утверждал, что проник в дом потерпевшей, чтобы согреться и чтобы его супруга не заболела, поскольку на улице было холодно и шел дождь. Если бы у него изначально был умысел на хищение, то он бы не оставался в доме, взял бы ценное имущество и ушел. В этой части его показания подтверждают свидетели К. и И.. Умысел на хищение у него возник непосредственно когда он уже находился в жилище, таким образом, в его действиях отсутствует признак «проникновение в жилище с целью хищения», при этом в действиях подсудимого ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом, того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации считаются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а потерпевшая Х. не желает привлекать подсудимого за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в связи с чем оснований для привлечения к уголовной ответственности К. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель не усматривает. 

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она полностью согласуется с установленными по делу в судебном заседании обстоятельствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давая подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. 

Совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, не признает, поскольку в судебном заседании К. пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им противоправного деяния, а преступление он совершил в силу стечения иных обстоятельств, в частности, отсутствием у него и его супруги денежных средств и возможности продолжить свой путь к месту проживания в пгт.

<

адрес>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, состоит в браке, не работает, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении алкоголем, имел постоянный контакт с лицами, ведущими сомнительный образ жизни, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. 

Судом также учитывается мнение потерпевшей Х., претензий материального характера к подсудимому не имеющей, на его строгом наказании не настаивающей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №651 от 27.10.2017, К. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.81-82).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у подсудимого предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также совершение им покушения на преступление, суд при назначении ему наказания руководствуется также правилами части 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о его личности, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества. Однако суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 22 января 2018 года. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 октября 2017 года по 21 января 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.