Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания 

с участием прокурора 

адвоката Пахолкова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахолкова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2024, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий ..., имеющий хроническое заболевание, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 28.11.2022 приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 07.12.2022),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, тем самым обращен в собственность государства – Российской Федерации, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пахолкова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора..., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 08:00 до 08:44 03.11.2023, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь по улицам г. Сыктывкара Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу 11 РР 055035 от 03.11.2023 ФИО1 03.11.2023 в 09 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пахолков И.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материально содержит совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения, имеет хронические заболевания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Отмечает, что с учетом должности и места работы ФИО1, а также назначенного ему дополнительного наказания, он теряет работу. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом предъявленного ему обвинения как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в материальном содержании совершеннолетнего сына, являющегося студентом очной формы обучения, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание вины позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает их и Суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахолкова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий судья – В.В. Маклаков