Дело № 1-359/2025

64RS0046-01-2025-003050-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Ерохине И.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Саратова Бочарова И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Еналиева Х.Т., удостоверение № 3047, ордер № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенной в АО «Тандер» пекарем, со средним образованием, состоящей в официальном браке, имеющей одного малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанной, гражданки РФ, судимой,

04 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, по ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей Штраф оплачен 08.04.2024 г. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имеющая на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ст.21 ч.1, ст.22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 02.04.2025 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находилась в неустановленном месте на территории г. Саратова, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.04.2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находилась в помещении отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову, расположенном по адресу: 

<

...> где не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение, предоставила сотруднику отдела по вопросам миграции документы для постановки на учет по месту пребывания гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>.

После чего, в вышеуказанное время и дату, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, по адресу: 

<

адрес>, произвело постановку на учет гражданина 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставила.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась при этом пояснила, что 02.04.2025 года она и ФИО3 обратились с заявлением на постановку на учет по месту пребывания, где были заполнены необходимые документы, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства к месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Она поставила на миграционный учет по месту пребывания гражданина 

<

данные изъяты> - ФИО3, заведомо зная, что иностранный гражданин проживать по данному адресу не будет. ФИО3 по адресу постановки на миграционный учет не проживал. Денежные средства за регистрацию вышеуказанного иностранного гражданина она не брала, однако знала, что совершает противоправные действия, так как ранее была уже судима за аналогичное преступление и надеялась, что факт фиктивной регистрации останется не замеченным работниками полиции. 

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.22-24) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он является гражданином 

<

адрес>. На территории Российской Федерации он находится с марта 2025 года. Ранее он неоднократно приезжал на территорию РФ и возвращался на родину, а именно в республику Азербайджан. В г. Саратов, он прибыл с целью дальнейшего проживания, а также для получения патента для осуществления трудовой деятельности. В конце марта 2025 года ему потребовалась постановка на учет по месту пребывания в РФ. В связи с тем, что ему необходимо встать на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ, он обратился к своей знакомой ФИО1, так как ему было известно, что у нее имеется дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, он попросил ее поставить его на миграционный учет в данном доме, пояснив ей, то что он не будет проживать в данном доме, так как он работает на рынке «Привоз» расположенном по адресу: 

<

адрес> живет там в подсобном помещении, ему лишь нужна постановка на миграционный учет по месту пребывания для законного нахождения на территории РФ и попросил ее ему помочь. На что ФИО1 согласилась на его просьбу. При этом ФИО1 пояснила ему, что поставит его на миграционный учет без фактического предоставления жилого помещения для проживания, на что она ответила согласием. 02.04.2025 года примерно в 12 часов 00 минут, они встретились с ФИО1 у д.1 по ул. Ипподромная г. Саратова, где он передал ФИО1 документы и паспорт гражданина 

<

адрес> на свое имя, после чего он и ФИО1 направилась в ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. 02.04.2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 передала ему его документы, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком до 13.05.2025 года. ФИО1 поставила его на миграционный учет по месту пребывания безвозмездно, денежные средства он ей не передавал. Ключи от квартиры ФИО1 ему не передавала. По месту регистрации по адресу: 

<

адрес> он с 02.04.2025 года не проживал, так как они заранее договорились с ФИО1, что по месту регистрации проживать он не будет. 

показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.42-43) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает длительное время. В 

<

адрес>, ранее проживала ФИО5, которая в июле 2024 года умерла, данный дом по наследству перешел женщине по имени Ирина не славянской внешности. После смерти ФИО5 по данному адресу ни кто не проживает по настоящее время. Ирина иногда приходит, ухаживает за домом. Иностранные лица по данному адресу не проживали и не проживают.

показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.44-45) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> «А». По вышеуказанному адресу она проживает длительное время, дом в котором она проживает, поделен на двух хозяев. Вторая половина дома принадлежит ФИО1 с июля 2024 года, в данной половине дома никто не проживает. ФИО1, иногда приходила проверяла, работу полива, отопления. Ей от сотрудников полиции стало известно, что в данном доме зарегистрировали ФИО3 С ФИО3, она не знакома и по месту регистрации его никогда не видела.

показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 46-47) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу он проживает длительное время. Может пояснить, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает на рынке «Привоз», а также с 02.04.2025 года по настоящее время проживает на данном рынке, а именно по адресу: 

<

адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем на протяжении примерно четырех лет, а именно: ИП «ФИО8 о.», ФИО3, работает у него примерно с 02.04.2025 года в должности грузчика продуктов с графиком 6/1 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.54-57) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в настоящее время она состоит в должности начальника ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. 02.04.2025 года в отдел по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенный по адресу: 

<

...> обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением, с целью подать уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания в Российской Федерации, а именно гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащий ей на праве собственности дом. В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», гражданин имеющий документ, подтверждающий права пользования жилым помещением, (в данном случаи штамп о регистрации гражданина РФ по месту жительства), имеет права ставить на миграционный учет граждан иностранного государства или лиц без гражданства. Представленная информация ФИО1, соответствовала представленным документам и данным, имеющимся в государственной информационной системе миграционного учета, которая формируется с учетом поступающей информации, в том числе и от пограничных органов федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В соответствии с этим, все необходимые документы сотрудником отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову были приняты и гражданин Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации сроком с 02.04.2025 года по 13.05.2025 года, по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 было разъяснено, что вышеуказанный иностранный граждан обязан проживать по месту постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. В случае перемены места жительства ФИО3, необходимо уведомить о том, что данный граждан убыл с указанного им адреса. Постановка на учет носит уведомительный характер, а не разрешительный. О том, что по заявленному адресу принимающей стороны - 

<

адрес>, ФИО3, не проживал, она не знала, данный факт стал известен ей после получения оперативной информации сотрудниками полиции.

показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.51-53) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с октября 2024 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. С ОВМ ОП № 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову приходят списки иностранных граждан поставленных на учет гражданами Российской Федерации по месту пребывания на территории обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, для контроля за данными гражданами. На основании этих списков сотрудниками полиции, в том числе и им на постоянной основе проверялись адреса мест пребывания и проживания иностранных граждан. Так на основании одного из поступивших списков следовало, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был поставлен на миграционный учет иностранный граждан Республики Азербайджан, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ до 13.05.2025 г. С целью проверки законного нахождения данного гражданина на территории РФ неоднократно проверялся 

<

адрес>. Однако, в ходе данных проверок, в указанном выше доме никто не проживал. Собственник данного дома являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с соседями стало известно, что в вышеуказанном доме никто не проживает, иногда приходит собственница данного дома ФИО1, с целью проверки своего дома, каких-либо иностранных граждан соседи в данном доме не видели. В связи с чем, в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Республики Азербайджан, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента постановки на миграционный учет проживал по другому адресу. Затем он написал рапорт, по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания, который был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. После чего, он направился по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, для того чтобы опросить ее по данному факту, в ходе дачи объяснения ФИО1, сообщила ему, что ФИО3, в 

<

адрес>, не проживает и его вещей в данном доме нет. После чего, им с участием ФИО1, был осмотрен вышеуказанный дом, в ходе осмотра личных вещей ФИО3, в доме не было, а так же в ходе осмотра дома ФИО1, пояснила ему что ФИО3, в данном доме никогда не был. Затем им ФИО1, было предложено проехать с ними в ОП №4 в составе УМВД России, для проведения следственных действий. Со слов собственника жилого помещения ФИО1 установлено, что вышеуказанный гражданин, а именно: ФИО3, был ею зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически по данному адресу никогда не проживал.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом очной ставки от 13.05.2025 года, между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО1 с участием защитника подозреваемой адвоката Рафикова Р.Р., в ходе очной ставки свидетель ФИО3 и подозреваемая ФИО1, ранее данные свои показания подтвердили в полном объеме (л.д.86-89);

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 года, по результатам которого с согласия ФИО1 и с её участием был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в данном доме никто не проживает. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данном доме не проживал, его личных вещей в осматриваемом доме не было. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 12-13,14-15);

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 года, по результатам которого с участием свидетелей ФИО3, и с его согласия, было осмотрено бытовое помещение рынка «Привоз» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в данном бытовом помещении проживает ФИО3, там хранятся его личные вещи. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.16-17,18);

постановлением о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 07.05.2025 года, согласно которым у свидетеля ФИО9 были изъяты: уведомление о прибытии иностранного гражданина № 2038 на гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщено к нему в качестве такового (л.д.58,59-60,61,62-64,65,68).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ суд исходит из того, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выразилась в умышленных действиях ФИО1 по оформлению и передаче в уполномоченный орган необходимой документации, согласно которой иностранный гражданин в нарушение требований миграционного законодательства РФ получил право пребывания на территории Российской Федерации, однако фактически жилое помещение для проживания иностранному гражданину ФИО1 не предоставлялось, в связи, с чем предоставляемая информация не соответствовала действительности, т.е. являлась недостоверной. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяний суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает её возраст, характеристики, состояние её здоровья и её близких родственников, в полной мере другие данные о её личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что его исправление возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения ей иных видов наказаний, предусмотренных санкцией по ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ст. 322.3 УК РФ на менее тяжкую, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Рафикову Р.Р. осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 на основании постановления следователя выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6 458 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рафиковым Р.Р. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1 730 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства. 

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: 

УФК по Саратовской области г.Саратова (Управление МВД России по городу Саратову; 099); л/счет 

<

***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ; кор. счет: 40102810845370000052; БИК 016311121; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; КБК 11811603132010000140; расчетный счет: 

<

***>; УИН 18856425010640004990.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 730 (одной тысячи семьсот тридцати) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Рафикова Р.Р.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина № 2038 на гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, возвращенное под сохранную расписку свидетелю ФИО9 – оставить по принадлежности свидетелю ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :