Дело № 2-841/2025 (2-8187/2024)

59RS0007-01-2024-009693-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1, представителя ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, признания права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве общей собственности незначительными и выплате их собственникам денежной компенсации в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, прекращении права собственности на доли ответчиков в квартире с признанием права собственности на спорные доли за истцом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой, истец является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности трехкомнатной квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 (сын) является собственником 1/3 доли в праве собственности.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца, ответчики никогда в квартире не проживали и не проживают. Право собственности на спорную квартиру возникло у сособственников в порядке наследования. Доли ответчиков в праве общей собственности незначительны по отношению к доле ФИО3

Помимо истца и ФИО8 правообладателями указанной квартиры являются ответчики: ФИО1 и ФИО2 по 1/6 и 1/18 доли в праве собственности указанной квартиры.

Выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащим ответчикам долям в праве собственности (1/6 и 1/18) невозможно, поскольку комнат площадью соответствующей долям в спорной квартире не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, между истцом и ответчиками не имеется.

На основании судебной экспертизы, истцом уточнен размер взыскиваемой с него денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., за 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить по заключению судебной экспертизы ООО «Проспект», исходя из рыночной стоимости с учетом скидки на долю.

Ответчики и представитель в судебном заседании с размером выплаты по уточненному иску не согласились, пояснили, что выплата денежной компенсации за спорные доли должна составить установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости долей квартиры без учета скидки на долю, при этом не оспаривали факт не проживания в спорной квартире и что доли ответчиков в данной квартире незначительны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Материалами дела установлено, что трёхкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 4/9 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ. (на основании свидетельства о праве на наследство), ФИО2 1/18 доля с ДД.ММ.ГГГГ. (на основании свидетельства о праве на наследство), ФИО8 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная квартира общей площадью 60,1 кв.м. состоит из трех жилых комнат, 13,1 кв.м., 13,1 кв.м. и 12,5 кв.м., а также шкафа, кухни, санузла, двух коридоров, шкафа, балкона, лоджии, что подтверждается техническим паспортом Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 2008 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Консалтинг» ориентировочная рыночная стоимость 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/6 доли составляет 418000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> постановлено принять на депозитный счет от ФИО3 557000 рублей в счет оплаты спорных долей в праве собственности ответчиков на жилое помещение в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, для определения рыночной стоимости долей в праве собственности на квартиру, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 в ООО «Проспект».

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость без учета скидки 1/6 доли в праве на указанную квартиру составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом скидки на долю – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость без учета скидки 1/18 доли в праве на указанную квартиру составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом скидки на долю – ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

На основании заключения эксперта, истец уточнил свои требования, и просит взыскать с него денежную компенсацию в размере рыночной стоимости без учета скидки на долю, соответственно за 1/6 долю ДД.ММ.ГГГГ рублей и за 1/18 долю ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Со стороны ответчиков поступило ходатайство о возложении обязанности на истца внести на депозитный счет в подтверждении своей платежеспособности ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), исходя из рыночной стоимости долей без учета скидки, за вычетом уже внесенной истцом суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в Пермском крае постановлено принять на депозитный счет от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты спорных долей в праве собственности на жилое помещение в рамках гражданского дела №, то есть разницы между внесенной суммой, и размером рыночной стоимости долей по заключению эксперта без учета скидки на долю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6), предусмотрено, что «при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов».

Таким образом, при рассмотрении судами указанной категории дел, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорных долей ответчиков, которые не могут быть выделены в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная их долям в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением. 

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, имеют отдельные семьи, с которыми проживают по разным адресам, членами одной семьи с истцом не являются, не предпринимают действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке через суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, заинтересованности в использовании данных долей в общем имуществе ответчики не выразили. 

При определении размеров денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за их доли, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость без учета скидки 1/6 доли в праве на спорную квартиру составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость без учета скидки 1/18 доли в праве на указанную квартиру составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта о стоимости указанной квартиры суд не усматривает, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и судом не установлено.

Представитель истца, возражая против размера подлежащей выплате ответчикам компенсации без учета скидки на долю, не указал на допущенные при производстве экспертизы нарушения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от истца, либо ответчиков, не заявлялось.

При определении размеров денежной компенсации, суд исходит из того, что в случае удовлетворения исковых требований истца в результате прекращения права собственности ответчиков на 1/6 и 1/18 доли квартиры, истец становится собственником более половины квартиры, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (скидки), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Кроме того суд учитывает, что приобретение истцом спорных долей существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, как ссылается сторона истца, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доле каждой из сторон спора).

Суд, предложил стороне истца заблаговременно представить доказательства своей платежеспособности в подтверждение возможности выплаты денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли жилого помещения по суммам указанным в уточненном иске, кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять на депозитный счет от истца ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На момент рассмотрения дела, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае истцом не представлено, добросовестность намерений по выплате ответчикам компенсации за доли квартиры в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО3 не подтверждена, то есть ее предоставление не является гарантированным.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Учитывая отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для выкупа доли ответчиков, тот факт, что истцом доказательства, свидетельствующие о ее платежеспособности не представлены, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в требуемой сумме внесены не были, суд приходит к выводу о том, что без внесения соответствующих денежных средств прекращение права собственности ответчиков на доли квартиры невозможно, поскольку отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, у суда оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли в праве собственности ответчиков незначительной и выплате ее собственникам денежной компенсации, признания права собственности за истцом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, признания права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-841/2025 Свердловского районного суда г. Перми.