Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10!» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомашинами «Кадиллак GMT 166» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под ее управлением и «Тойота РАВ 4» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9 под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО10!» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с нее в порядке суброгации сумму 58868 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1966 рублей 00 копеек и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО2, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ. ФИО10!» оплатило ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота РАВ 4» в сумме 65244 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам не застраховала, полис ОСАГО у нее отсутствует, в связи с чем обязана лично возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашине ФИО9 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, так как она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной ФИО9 Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежащая ФИО9 автомашина «Тойота РАВ 4» госномер № ****** регион была застрахована в ФИО10!» на основании договора добровольного страхования серии АТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения, в том числе - и в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Истец ФИО10!» оплатил своему страхователю ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 65244 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с заключением специалиста ООО «РОСФИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота РАВ 4» госномер № ****** регион с учетом износа составляет 38287 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58868 рублей 20 копеек, ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других".

Суд взыскивает в пользу ФИО10!» с ФИО2 в порядке суброгации 58868 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1966 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО10!» с ФИО2 в порядке суброгации 58868 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1966 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд 

<

адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11