Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 февраля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., удостоверение ТО № №; старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО № №,

потерпевшего ФИО51 (посредством видеоконференцсвязи),

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Носачевой О.Е., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Данное преступление ФИО1 совершено в г. Дубовке Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области № № г., 

<

данные изъяты> 

Согласно пп. 1, 2, 12, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определённом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №№ от 23 марта 2017 г. «Вопросы оценки деятельности подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области», положительным показателем, характеризующим основные направления деятельности подразделений уголовного розыска территориального органа МВД России на районном уровне Волгоградской области, является раскрытие преступлений прошлых лет, лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска и уголовные дела в отношении которых направлены в суд.

Из раздела № № должностного регламента, утверждённого начальником ГУР ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, следует, что 

<

данные изъяты>

Из раздела № № должностного регламента следует, что ФИО1 обязан 

<

данные изъяты>

Из раздела № 4 должностного регламента следует, что ФИО1 несёт ответственность за своевременное реагирование на заявления и сообщения о нарушении законности.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. СО Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО52., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, путём взлома 

<

данные изъяты> проникло в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО15

ФИО16 г. уголовное дело № № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой Дубовского района Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия в виду необходимости приобщения заключений ранее назначенных судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело № № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время следствием не установлены, к ФИО2 обратилась его знакомая ФИО17., с которой тот состоял в дружеских отношениях, с просьбой об оказании содействия в переводе её сына ФИО18., 

<

данные изъяты> УК РФ, и отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, в связи с высказыванием последним жалоб на условия содержания.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, реализуя который, он действуя из иной личной заинтересованности, желая помочь ФИО19 переводом ФИО20 в исправительное учреждение Волгоградской области, а также с целью улучшить показатели своей работы по раскрытию преступлений, понимая, что этапирование ФИО21. возможно в случае проведения следственных действий с его участием, в связи с совершением какого-либо преступления на территории г. Дубовка Волгоградской области, пообещал ФИО22. оказать содействие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время следствием не установлены, 

<

данные изъяты> и приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, после чего предложил ФИО23 чтобы её сын ФИО24. признался в совершении им преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего ФИО25., которого тот фактически не совершал, и обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в связи с чем будет этапирован в г. Волгоград и г. Дубовка Волгоградской области для проведения с ним следственных действий, где она сможет встретится с последним. Ввиду того, что ФИО26. неоднократно жаловался ФИО27 на условия содержания в 

<

данные изъяты> на предложение ФИО28 она ответила согласием.

В вышеуказанный период, более точные дата и время следствием не установлены, оперуполномоченный полиции ФИО1, явно, выходя за пределы должностных полномочий, находясь на своём рабочем месте, в помещении служебного кабинета № № расположенного в здании ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, по адресу: 

<

адрес> подготовил для ФИО29. информацию, в которой указал обстоятельства преступления, совершённого неустановленным лицом 

<

данные изъяты> г., которые передал ФИО30 для их последующий передачи ФИО31 с целью написания последним явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 отбывая наказание в 

<

адрес>, с учётом сведений, предоставленных 

<

данные изъяты> ФИО1, написал явку с повинной о якобы совершённой им в ДД.ММ.ГГГГ года краже, к которой тот фактически непричастен.

ДД.ММ.ГГГГ г. явка с повинной ФИО33 поступила в ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, зарегистрирована в КУСП отдела полиции и приобщена к материалам уголовного дела №№

ФИО34 г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № № с целью проверки причастности ФИО35 к совершённому преступлению, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования старшему следователю следственного отделения ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно выходя за пределы должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, находясь в помещении ИВС ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, по адресу: 

<

адрес>, в ходе состоявшейся встречи, сообщил 

<

адрес>. более подробные обстоятельства совершённого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. преступления, которые тому необходимо указать в своём допросе и при проведении дальнейших следственных действиях с последним, поскольку фактически данного преступления ФИО37 не совершал, и детальные обстоятельства расследуемого уголовного дела ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе допроса подозреваемый ФИО38. на основании представленной ему оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 информации, сообщил о якобы совершённом им преступлении, а именно краже 

<

данные изъяты> из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ г. СО Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО39. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом № №

В этот же день ФИО40 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО41 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Дубовского района Волгоградской области, которым после изучения и подписания обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ г. передано в Дубовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Тем самым ФИО1, будучи должностным лицом, заведомо зная о непричастности ФИО3 к совершённому преступлению, явно превышая свои полномочия, умышленно создал условия для привлечения последнего к уголовной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО42 на свободу и личную неприкосновенность, равенство перед законом и судом, закреплённые ст. 19 и 22 Конституции Российской Федерации, в виде незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого тот не совершал.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 причинён существенный вред охраняемым законом интересов государства в виде дискредитации органов МВД Российской Федерации и нарушения порядка нормальной деятельности правоохранительных и судебных органов, выразившихся в незаконном привлечении ФИО43 к уголовной ответственности за преступление, которого тот не совершал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Носачева О.Е. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним соответствующей консультации по данному вопросу, и просила рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в суде не возражала против постановления по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО44 отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> и участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, высказал своё согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что также следует из поступившего от него в суд письменного заявления. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие у виновного малолетнего ребёнка - ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6, л.д. 42-43), явка с повинной (т. 1, л.д. 170-172); в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, совершение впервые умышленного преступления средней тяжести (т. 6, л.д.25).

Кроме того, ФИО1 кроме явки с повинной, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 176-180), которые он в последующем полностью подтвердил при его допросе и в качестве обвиняемого (т. 6, л.д. 7-11), то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестная им в полной мере до его допроса, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительства (т. 6, л.д.22-24), где проживает со своей семьёй - супругой ФИО4 (т. 6, л.д.42), дочерью ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6, л.д. 42-43), которая находится на его иждивении, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности инженера производственно-технического отдела (т. 6, л.д. 41), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 6, л.д. 27, 31, 46), несудимый (т. 6, л.д. 25), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6, л.д. 29), военнообязанный (т. 6, л.д. 33).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему ФИО47

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, чем, по мнению суда, в полной мере будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Размер наказания подсудимому должен быть назначен с соблюдением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Судом установлено, что ФИО1, будучи представителем власти - оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, явно превысил свои полномочия, умышленно создал условия для привлечения ФИО48. к уголовной ответственности за преступление, которого тот не совершал, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего на свободу и личную неприкосновенность, равенство перед законом и судом, закреплённые ст. 19 и 22 Конституции Российской Федерации. Кроме того, преступными действиями ФИО49 причинён существенный вред охраняемым законом интересов государства в виде дискредитации органов МВД Российской Федерации и нарушения порядка нормальной деятельности правоохранительных и судебных органов.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить последнему указанное дополнительное наказание.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 137), до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

адрес> находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле; уголовное дело № № в трёх томах по обвинению ФИО50. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переданное на ответственное хранение в 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Корнеева