Дело № 2-5819-2023

УИД 75RS0001-02-2023-007661-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«21» ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Аксаненко Р.Т., 

при помощнике судьи Павлычевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под ДД.ММ.ГГГГ годовых с погашением в соответствии с представленным графиком платежей. При этом ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ по указанному выше договору. 

<

данные изъяты>. между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) и ООО «Энергия» был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины было уступлено ООО «Энергия» в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. была произведена замена взыскателя с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) на правопреемника ООО «Энергия». Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С согласия представителя истца, на основании ст. 223 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) и 

<

данные изъяты> Р.С. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых с погашением в соответствии с представленным графиком платежей. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. 

Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета. 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. 

<

данные изъяты>. мировой судья судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы вынес судебный приказ по указанному выше договору. 

<

данные изъяты>. между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) и ООО «Энергия» был заключен договор уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины было уступлено ООО «Энергия» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 

<

данные изъяты>. произведена замена взыскателя с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) на правопреемника ООО «Энергия». 

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 

<

данные изъяты>. судебный приказ был отменен.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что ответчик ФИО1 в заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердила свое согласие на передачу полной или частичной уступки права требования по договору третьему лицу, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Энергия» сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в мотивированной форме 24 ноября 2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко