Уг. дело №1-243-2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В., 

при секретаре Ильиной И.А., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска ФИО1,

защитников Гринева Л.Д., Ворониной Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке ФИО19, стоящей на скамейке у стены, открыл молнию, откуда достал кошелек и похитил из него принадлежащие ФИО20 денежные средства в сумме 6500 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из его показаний на досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе со своей знакомой ФИО27 пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> у входа в который он заметил трех девушек. Пока продавец наливала им пиво, он прошел в соседний зал, где на скамейках у крайнего столика для посетителей заметил три женские сумки. Он решил совершить кражу денег из какой-нибудь сумки, в связи с чем открыл черную сумку, которая стояла близко к краю, где увидел кошелек, из которого достал деньги купюрами 5000, 1000 и 500 рублей, которые положил в карман своих джинсов, и вышел из зала. В это время с улицы вернулись стоявшие у входа девушки. О том, что он совершил хищение денежных средств, он с ФИО28 не говорил; в течение всего дня он ФИО29 в различных местах распивали спиртное, после чего вечером были доставлены в ПП-№ ОП УМВД России по г. Курску, в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания (т. 1, л. д. 150-154).

В протоколе явки с повинной ФИО2 от 21.04.2019 года указаны аналогичные сведения о совершенном хищении (т. 1, л. д. 30-32). 

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшей ФИО22, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она приехала в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> где совместно со своими подругами ФИО31 и ФИО32 распивала пиво; спустя некоторое время они вышли на улицу, при этом свою сумку она оставила у стола; через несколько минут они вернулись назад в зал, и она обнаружила, что в сумке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 6500 рублей; они обратились к продавцу магазина и сообщили о случившемся, на что продавец пояснила, что в магазин заходили только женщина и мужчина, который на некоторое время проходил в зал со столиками; для нее причиненный ущерб является значительным, поскольку она с марта 2019 года не работает, похищенные деньги были всеми ее сбережениями; 

аналогичными, что и потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 об обстоятельствах обнаружения факта хищения и сведений, полученных от продавца магазина, в судебном заседании; свидетель ФИО35 сообщила, что видела тех самых девушку и молодого человека;

заявлением (т. 1, л.д. 5), согласно которому потерпевшая ФИО36 также указала на аналогичные обстоятельства установления факта хищения 6500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО37 продавца-бармена у ИП ФИО38 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда примерно в 13 часов пришли девушки и прошли в зал, где расположены столики для посетителей; чуть позже девушки вышли на улицу, в это время в магазин вошли ранее ей незнакомые ФИО2 с девушкой, при этом ФИО2 прошел в помещение со столиками, а девушка осталась стоять около барной стойки; выходя на несколько минут в подсобное помещение, она слышала удар скамейкой об пол; затем ФИО2 рассчитался и с девушкой вышел из магазина; примерно через 10 минут к ней обратились девушки и сообщили, что у них украли деньги и вызвали сотрудников полиции; в этот же вечер она с сотрудником полиции ездила в отдел полиции, где с ее слов были составлены фоторобот ФИО2 и девушки, приходивших в магазин, а позднее в ПП-№ ОП УМВД России по г. Курску она их увидела;

показаниями свидетеля ФИО30 на досудебной стадии (т. 1, л.д. 85-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она вместе с ФИО2 зашла в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> около входа в который стояли три ранее незнакомые им девушки; пока продавец наливала им пиво, ФИО2 отошел в соседний зал, где расположены столики для посетителей; через несколько минут он вернулся обратно, расплатился, и они ушли из магазина; в течение всего дня она с ФИО2 в различных местах распивала спиртное, после чего вечером были доставлены в ПП-№ ОП УМВД России по г. Курску, в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО39 на досудебной стадии (т. 1, л.д. 129-131), оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП-№ ОП УМВД России по г. Курску, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «

<

данные изъяты>» в ПП-№ ОП УМВД России по г. Курску, в помещении комнаты административно доставленных указала на мужчину и женщину, которые днем приобретали у нее пиво; данными лицами оказались ФИО40 и ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 6-13), изъята купюра достоинством 100 рублей (т. 1, л. д. 14), которой ФИО2 расплачивался за пиво;

копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 находилось 2540 рублей, часть из которых, согласно показаний последнего, осталась от похищенных денежных средств.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, иные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО2, в условиях неочевидности его преступных действий, незаконно изъял и обратил в свою пользу денежные средства ФИО23, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Исходя из суммы похищенного, превышающей размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, материального положения потерпевшей, не имеющей заработка с марта 2019 года, для которой похищенные денежные средства оставались последними сбережениями и средством для существования, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ФИО24 нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 137-141) о том, что ФИО2 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает 

<

данные изъяты> в настоящее время воздержание (реадмиссия), в лечении не нуждается, однако мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО2, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО2 вменяемым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2010 года за умышленное тяжкое преступление (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), совершено умышленное преступление, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Достаточных оснований учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, сведения о составе семьи, о привлечении к административной ответственности в 2019 году по ч. 1 ст. 20.20, 6.9 КоАП РФ, его состояние здоровья.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исправление его невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, суд пришел к выводу, что его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, также невозможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22.11.2017 г. ФИО2 не отбыто, наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку виновный, в действиях которого содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашли свое подтверждение на общую сумму 6500 рублей, поэтому подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: находящиеся в уголовном деле 100 рублей – надлежит возвратить ИП ФИО41 по принадлежности.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, имеются основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд считает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) надлежит зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 15.08.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22.11.2017 г. и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 15.08.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО42 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 6500 рублей.

Вещественные доказательства - находящиеся в уголовном деле 100 рублей –возвратить ИП 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Плюхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>