2-1084/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 апреля 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Азовского городского суда находится дело по иску Веремеенко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час00мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Сорренто г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ему же. В результате ДТП была повреждена автомашина принадлежащая истцу - Нисан ВАЗ 21104 г/н № Гражданская ответственность истца, была застрахована полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере №, расходы на независимую экспертизу в сумме №, расходы на представителя в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф.

Истец ФИО2 и(или) лицо подписавшее иск от имени истца, указавшее себя как представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям. 

Как следует из иска, таковой подписан от имени истца ФИО2– ФИО3 К иску приложена незаверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд предложил истцу, представить оригиналы документов, копии которых приложенных к иску. Истец и(или) представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание, не представили суду заверенную копию или подлинник доверенности приложенной к иску, подписанному от имени истца представителем ФИО3, равно как и не представили суду сведений и доказательств в обоснование возможных утверждений, о наличии у них затруднений в предоставлении заверенной копии доверенности выданной предположительно истцом на имя ФИО3 

Согласно ч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что иск подписан предположительно представителем истца на основании доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой к материалам не приложена и истцом суду не представлена.

О необходимости предоставления суду надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, разъяснено и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)(Вопрос №2).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу N 86-Г07-7 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года. (Вопрос №4)

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

С учетом того, что суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца или её оригинал, то оснований полагать, что иск подписан и предъявлен в суд уполномоченным на то лицом не имеется, а следовательно иск и дело, подлежат оставлению без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному предъявлению иска при устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело и иск Веремеенко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Азовский городской суд в Ростовский областной суд в апелляционном порядке, в течение 15 дней.

Судья Васильев С.А.