Дело № 2-343/2025

65RS0008-01-2025-000379-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Невельский городской суд с иском к ООО «Горняк-1» о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск в размере 

<

данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что в период с 01.02.2021 по 26.03.2025 он работал в ООО «Горняк-1» в должности 

<

данные изъяты>. 26.03.2025 трудовые правоотношения сторон спора прекращены по инициативе работника. При этом в нарушение требований трудового законодательства ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный ко дню увольнения отпуск в размере 

<

данные изъяты>., чем нарушил его трудовые права, причинил моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горняк-1» – ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений относительно иска, указала, что денежная компенсация за неиспользованный ко дню увольнения отпуск выплачена истцу ответчиком в полном объеме, трудовые права истца ответчиком не нарушены, фактические и правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Правилами статьи 126 ТК РФ допускается замена части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение от 24.12.2007 № 922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 10 Положения от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.02.2021 по 26.03.2025 истец ФИО2 действительно работал в ООО «Горняк-1» в должности 

<

данные изъяты>. Между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 01.02.2021 №, по условиям которого ежегодный оплачиваемый работника составляет 58 календарных дней.

26.03.2025 трудовые отношения сторон спора прекращены по инициативе работника (приказ ответчика от 26.03.2025 №-к).

Согласно представленным суду расчетам ответчика ООО «Горняк-1», при увольнении истцу ФИО2 подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный ко дню увольнения отпуск (

<

данные изъяты> календарных дней) в размере 

<

данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен).

05.05.2025 ответчиком данная денежная сумма (за вычетом НДФЛ) по указанному выше основанию выплачена (перечислена) истцу.

Проверив расчеты ответчика, суд соглашается с учтенным ответчиком расчетным периодом для целей определения среднего дневного заработка истца для оплаты неиспользованного ко дню увольнения отпуска – с 01.03.2024 по 28.02.2025, а также размером начисленной ему за это время заработной платы – 

<

данные изъяты>

В то же время, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве правильного расчета ответчика в части определения количества неиспользованных истцом ко дню увольнения дней отпуска (

<

данные изъяты> календарных дней) и фактического времени его работы, подлежащего учету по правилам, установленным пунктом 10 Положения от 24.12.2007 № (

<

данные изъяты> часа), в силу следующего.

Согласно представленным суду сведениям и документам, по состоянию на день увольнения истца количество использованных им дней отпуска за весь период работы составляет 

<

данные изъяты> календарных дней, количество неиспользованных им дней отпуска – 

<

данные изъяты> календарных дня.

При этом суд принимает в качестве имеющего значение для определения количества фактически использованных истцом дней отпуска при разрешении судом настоящего спора приказ ООО «Горняк-1» от 16.09.2024 №-к о предоставлении истцу отпуска на период с 01.10.2024 по 28.11.2024 (

<

данные изъяты> календарных дней), поскольку сведения, содержащиеся именно в этом приказе, полностью согласуются с данными табелей учета рабочего времени истца за октябрь-декабрь 2024 года, сведениями, содержащимися в выписках из расчетных ведомостей на оплату труда (расчетных листках) истца за тот же период, с приказом в этой редакции работник ознакомлен под личную подпись.

В то же время, отсутствуют основания для принятия в качестве достоверного, имеющего значение для разрешения настоящего спора приказа ООО «Горняк-1» от 06.12.2024 за тем же номером (№-к) о предоставлении истцу отпуска на период с 01.10.2024 по 10.12.2024 (

<

данные изъяты> календарный день). Сведения, содержащиеся в этом приказе, противоречат данным табелей учета рабочего времени истца за ноябрь-декабрь 2024 года, сведениям, содержащимся в выписках из расчетных ведомостей на оплату труда (расчетных листках) истца за тот же период, согласно которым в период с 01.10.2024 по 24.11.2024 (

<

данные изъяты> календарных дней) истец находился в отпуске, в период с 25.11.2024 по 06.12.2024 – был нетрудоспособен (находился на больничном), в период с 07.12.2024 по 10.12.2024 – продолжил находиться в отпуске (

<

данные изъяты> календарных дня), с 11.12.2024 – приступил к работе, то есть в период с 01.10.2024 по 10.12.2024 истцом фактически было использовано 

<

данные изъяты> календарных дней отпуска, предоставленных ему приказом ответчика от 16.09.2024 №-к. С приказом в редакции от 06.12.2024 истец не ознакомлен.

Кроме того, при определении количества фактически отработанного истцом времени за расчетный период для целей исчисления размера его среднего дневного заработка для оплаты неиспользованного ко дню увольнения отпуска ответчиком в отсутствие оснований учтено 

<

данные изъяты> часа в ноябре 2024 года, в то время как согласно материалам дела в ноябре 2024 года истец фактически не работал: в период с 01.11.2024 по 24.11.2024 – находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 25.11.2024 по 30.11.2024 – был нетрудоспособен (находился на больничном).

Таким образом, за указанный выше расчетный период истцу фактически начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., учету по правилам, установленным пунктом 10 Положения от 24.12.2007 №, подлежат 

<

данные изъяты> часа. 

Соответственно, средний дневной заработок истца для целей оплаты неиспользованного ко дню увольнения отпуска составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. / 

<

данные изъяты> часа), подлежащая выплате истцу при увольнении денежная компенсация за неиспользованный ко дню увольнения отпуск – 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> календарных дня), из которых фактически не выплачено истцу – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>., НДФЛ не исчислен).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу данных денежных средств по указанному выше основанию по состоянию на день разрешения настоящего спора судом, ответчиком суду не указано и не представлено.

Таким образом, ООО «Горняк-1» действительно не исполнило свои обязанности работодателя по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск в размере 

<

данные изъяты> (НДФЛ не исчислен). Эта обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на день разрешения настоящего спора судом.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу, денежной компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск в размере 

<

данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за неиспользованный ко дню увольнения отпуск в размере 

<

данные изъяты>, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья Е.Л. Асмадярова