Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Выдающиеся кредиты» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО МКК «Выдающиеся кредиты» заключен договор займа № на сумму 500000 рублей под 30 % годовых сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ежемесячно должен обеспечивать наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет денежную сумму. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 507725,67 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 454790 рублей, суммы начисленных процентов в размере 46974,40 рублей, неустойки в размере 5961,27 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8277 рублей, истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ООО МКК «Выдающиеся кредиты» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ИП ФИО1 на основании поданного заявления о предоставлении кредита заключен договор заключен договор займа №, согласно анкете заемщика которого ИП ФИО1 предоставлен займ на сумму 500 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых (

<

...>).

Обязательства по предоставлению суммы займа заемщику исполнены в полном объеме путем перечисления на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 46).

В силу п. 5 заявления клиента-заемщика определен следующий порядок погашения задолженности: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-35), являющимся неотъемлемой частью заявления.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Ликвидация деятельности индивидуального предпринимателя не означает прекращение неисполненных обязательств. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 составляет 507725,67 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 454790 рублей, сумма начисленных процентов в размере 46974,40 рублей, неустойка в размере 5961,27 рублей. (л.д. 64-65).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Выдающиеся кредиты» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507725,67 рублей обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 277 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507725,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Яремчук Е.В.