РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., ответчика - ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области, ЗАО «Мостостроительный отряд 106», конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» - ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации указал, что **.**.**** вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного управления Российской Федерации по Иркутской области возбуждено в отношении директора ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту сокрытия денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Предварительным следствием установлено, что ЗАО «Мостостроительный отряд 106» зарегистрировано по адресу: .... Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось строительство мостов, сооружений мостового типа, производство железобетонных конструкций, искусственных сооружений. Общество применяло общепринятую систему налогообложения. Транспортные средства, недвижимое имущество у Общества отсутствовали. Директором Общества на основании трудового договора в период с **.**.**** по **.**.**** являлся ФИО1 Согласно Уставу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» директор является единоличным исполнительным органом. В соответствии с п. 2.2. трудового договора директор обязан: руководить в соответствии с законодательством и Уставом Общества производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В период с **.**.**** Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области, в связи с имеющейся у ЗАО «Мостостроительный отряд 106» недоимкой по уплате налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>, в порядке ст. ст. 46-47, 69, 76 НК РФ, с **.**.**** проводилась процедура взыскания задолженности по налогам и (или) сборам за счёт денежных средств и имущества организации, в т.ч. по неисполненным требованиям об уплате налога *** от **.**.**** на сумму 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты> Для взыскания сумм задолженности, налоговым органом по период с **.**.**** по **.**.****, на расчетные счета ЗАО «Мостостроительный отряд 106» выставлены инкассовые поручения на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых остались не исполненными на сумму 

<

данные изъяты>

В целях сокрытия денежных средств и имущества «Мостостроительный отряд 106» от мер принудительного взыскания достоверно зная о наличии недоимки по налогам и требованиях налогового органа об её уплате, мероприятиях, проводимых налоговым органом по принудительному взысканию сумм задолженности по налогам, в период с **.**.**** по **.**.****, ФИО1 совершены действия, направленные на их сокрытие. На основании распорядительных писем, должником ЗАО «Мостостроительный отряд 106» - ЗАО «Mocтострой-9 денежные средства, полагающиеся Обществу, перечислены на расчётные счета третьих лиц, минуя расчётные счета ЗАО «Мостостроительный отряд 106», в общей сумме 

<

данные изъяты>, в результате чего взыскание налогов и (или) сборов не произведено. По состоянию на **.**.**** на расчетном счете «Мостостроительный отряд 106» находились неисполненные инкассовые поручения, выставленные Отделением Пенсионного Фонда Федерации по Иркутской области в общей сумме 

<

данные изъяты>, списание по которым производится в третью очередь (п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, директор ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** располагал средствами в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) которые могли пойти на погашение образовавшейся недоимки по налогам. Сумма сокрытых денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, составляет 

<

данные изъяты>

В обязанности директора ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 входило осуществление контроля за правильностью и достоверностью показателей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Мостостроительный отряд 106», отраженной в бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган, своевременностью ее представления в налоговый орган, а также своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ. Управление денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ЗАО «Мостостроительный отряд 106» осуществлялось путем использования электронной системы «Банк-клиент», доступ к управлению которой осуществлялся с помощью электронного ключа, зарегистрированного на ФИО1 Система «Банк-клиент» была установлена на рабочем компьютере главного бухгалтера, который осуществлял проведение платежей с использованием системы «Банк-клиент» только по распоряжению директора ФИО1 Самостоятельно никто из сотрудников распоряжаться денежными средствами ЗАО «Мостостроительный отряд 106» не мог. В отсутствие директора ФИО1 (отпуск, командировка, больничный) ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании приказа и соответствующей доверенности могли распоряжаться средствами ЗАО «Мостостроительный отряд 106», находящихся как на расчетных счетах, так и в кассе предприятия, подписывать значимые для ЗАО «Мостостроительный отряд 106» документы от «Мостостроительный отряд 106»: договоры с контрагентами, первичную бухгалтерскую документацию, но только после согласования и одобрения со стороны ФИО1.

Основным заказчиком строительно-монтажных работ ЗАО «Мостостроительный отряд 106» являлось ЗАО «Мостострой-9» в лице генерального директора ФИО7 В период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Мостострой-9» и ЗАО «Мостостроительный отряд 106» оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем, кроме этого между предприятиями осуществлялись взаимозачеты. Со стороны ЗАО «Мостостроительный отряд 106» задолженность перед ЗАО «Мостострой-9» возникала в основном за аренду имущества, помещений, автотранспортной и самоходной техники, оборудования, поставленные товароматериальные ценности (ТМЦ), работу специалистов, займов в счет будущих субподрядных работ, а задолженность ЗАО «Мостострой-9» перед ЗАО «Мостостроительный отряд 106» возникала в основном за выполненные ЗАО «Мостостроительный отряд 106» субподрядные работы, заказчиком которых являлась ЗАО «Мостострой-9». Начиная с **.**.**** года, в период приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам ЗАО «Мостостроительный отряд 106», расчеты с поставщиками ЗАО «Мостостроительный отряд 106» по указанию директора ФИО1 производились путем направления распорядительных писем, контрагентам-должникам, в т.ч. и через ЗАО «Мостострой-9». 

ФИО1 было известно о том, что налоговым органом, в связи с имеющейся недоимкой перед бюджетной системой РФ по налогам, были приостановлены операции по расчетным счетам ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и на расчетных счетах имеются инкассовые поручения налогового органа и именно поэтому расчеты с поставщиками производились по распорядительным письмам. Информация о приостановлении операций по расчетным счетам ЗАО «Мостостроительный отряд 106» налоговым органам, поступала в ЗАО «Мостостроительный отряд 106» по телекоммуникационным каналам связи из налогового органа, по телефону от сотрудников банков в которых открыты расчетные; счета ЗАО «Мостостроительный отряд 106», из системы «Банк- клиент» и в письменном виде почтовым отправлением. Требования об уплате налогов, решения о приостановлении операций на расчетных счетах поступали в ЗАО «Мостостроительный отряд 106» как по телекоммуникационным каналам связи, так и по почте.

Распорядительные письма выглядели следующим образом: в верхней и левой верхней части письма (на первой странице) содержались реквизиты ЗАО «Мостостроительный отряд 106», исходящие номер и дата составления письма, в правой верхней части кому адресовано письмо, т.е. дебитору. Далее следовала таблица, где указывалось в счет чего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» просит произвести оплату, реквизиты получателя денежных средств, наименование услуги, т.е. за что у ЗАО «Мостостроительный отряд 106» образовалась задолженность перед получателем денежных средств и размер платежа, которую ЗАО «Мостостроительный отряд 106» просило произвести дебитора получателю денежных средств. Указанные письма подписывались либо директором ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1, либо совместно с главным бухгалтером ЗАО «Мостостроительный ФИО8, а в отсутствие главного бухгалтера - заместителем главного бухгалтера ФИО9 Изготавливались распорядительные письма также ФИО8, в период его отсутствия (болезнь, отпуск) ФИО9 или секретарем ФИО10, после чего уже подписанные направлялись адресату, т.е. дебитору.

Такой порядок производства расчетов позволял ЗАО «Мостостроительный отряд 106» при заблокированных расчетных счетах продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, т.е. приобретать сырье и материалы, оплачивать услуги, выполненные сторонними организациями работы. ФИО1 было известно, что распоряжение средствами ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в период применения налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки перед бюджетной системой РФ по налогам незаконны. Вместе с тем, несмотря на то, что ЗАО «Мостострой-9» является основным учредителем ЗАО «Мостостроительный отряд 106», ЗАО «Мостостроительный отряд 106» является самостоятельным субъектом экономической деятельности и осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом Общества и законодательством РФ независимо от ЗАО «Мостострой-9» на свой страх и риск.

Установленные в ходе предварительного следствия факты перечисления денежных средств по распорядительным письмам ЗАО «Мостостроительный отряд 106», подписанными директором ФИО1 минуя расчетные счета ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в период применения в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд 106» мер по принудительному взысканию задолженности по налогам в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-47 НК РФ подтверждаются протоколами осмотра документов изъятых в Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области - требований об уплате налога, решений о приостановлении операций по счетам в банке ЗАО «Мостостроительный отряд 106», решений о взыскании налога за счёт имущества ЗАО «Мостостроительный отряд 106», вынесенными в период с **.**.**** по **.**.****, распорядительными письмами, изъятыми в ЗАО «Мостострой-9», на основании которых производились расчеты с контрагентами-поставщиками ЗАО «Мостостроительный отряд 106», изготовленными в период с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, в период с **.**.**** по **.**.**** совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. 

ФИО1, в соответствии со ст. 19 НК РФ, являясь руководителем организации-налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11 от **.**.**** производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии, то есть, по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УПК РФ. Согласно информации Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты>, установленная в ходе предварительного следствия за период с **.**.**** по **.**.**** в результате самостоятельного исчисления организацией налогов и неуплаты в установленный законодательством срок, а также доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, частично погашена за период с **.**.**** по **.**.****. Остаток непогашенной задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: налог на добавленную стоимость - 

<

данные изъяты>; транспортный налог - 

<

данные изъяты>; налог на имущество - 

<

данные изъяты>; земельный налог - 

<

данные изъяты> 

ФИО1, являясь руководителем ЗАО «Мостостроительный отряд 106», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Непосредственным причинителем вреда федеральному и региональному бюджету является ФИО1 Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил законные интересы государства по формированию бюджетов.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>: ИНН/КПП БИК – ***, получатель УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области), расчетный счет - ***, КБК ***, ОКТМО - ***. 

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по устному заявлению, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 не виноват в причинении бюджету Российской Федерации ущерба. ФИО1 дополнительно пояснил, что с 2014 года он не является директором ЗАО «Мостостроительный отряд 106», но ЗАО «Мостостроительный отряд 106» продолжало работать и вести хозяйственную деятельность, следовательно, данный ущерб должно было погасить Общество, а не он. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области, ЗАО «Мостостроительный отряд 106», конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующую по устному заявлению, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении директора ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

При этом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, являлся директором ЗАО «Мостостроительный отряд 106». Согласно Уставу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» директор является единоличным исполнительным органом. В соответствии с п. 2.2. трудового договора директор обязан: руководить в соответствии с законодательством и Уставом Общества производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В период с **.**.**** Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области, в связи с имеющейся у ЗАО «Мостостроительный отряд 106» недоимкой по уплате налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>, в порядке ст. ст. 46-47, 69, 76 НК РФ, с **.**.**** проводилась процедура взыскания задолженности по налогам и (или) сборам за счёт денежных средств и имущества организации, в т.ч. по неисполненным требованиям об уплате налога *** от **.**.**** на сумму 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты>; *** от **.**.**** - 

<

данные изъяты> Для взыскания сумм задолженности, налоговым органом по период с **.**.**** по **.**.****, на расчетные счета ЗАО «Мостостроительный отряд 106» выставлены инкассовые поручения на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых остались не исполненными на сумму 

<

данные изъяты>

В целях сокрытия денежных средств и имущества «Мостостроительный отряд 106» от мер принудительного взыскания достоверно зная о наличии недоимки по налогам и требованиях налогового органа об её уплате, мероприятиях, проводимых налоговым органом по принудительному взысканию сумм задолженности по налогам, в период с **.**.**** по **.**.****, ФИО1 совершены действия, направленные на их сокрытие. На основании распорядительных писем, должником ЗАО «Мостостроительный отряд 106» - ЗАО «Mocтострой-9 денежные средства, полагающиеся Обществу, перечислены на расчётные счета третьих лиц, минуя расчётные счета ЗАО «Мостостроительный отряд 106», в общей сумме 

<

данные изъяты>, в результате чего взыскание налогов и (или) сборов не произведено. По состоянию на **.**.**** на расчетном счете «Мостостроительный отряд 106» находились неисполненные инкассовые поручения, выставленные Отделением Пенсионного Фонда Федерации по Иркутской области в общей сумме 

<

данные изъяты>, списание по которым производится в третью очередь.

Таким образом, директор ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** располагал средствами в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) которые могли пойти на погашение образовавшейся недоимки по налогам. Сумма сокрытых денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, составляет 

<

данные изъяты>, что превышает 

<

данные изъяты> и в соответствии с примечанием к ст. 

<

данные изъяты> УК РФ признается крупным ущербом.

Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, в период с **.**.**** по **.**.**** совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. 

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО11 от **.**.**** уголовное преследование и уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** ЗАО «Мостостроительный отряд 106» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела формирование конкурсной массы не завершено, ЗАО «Мостостроительный отряд 106» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области от **.**.**** остаток непогашенной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, указанный в материалах уголовного дела в отношении директора ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО1, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** в результате самостоятельного исчисления организацией налогов и неуплаты в установленный законодательством срок, а также доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, на настоящий момент составляет 

<

данные изъяты> Гашение реестровой задолженности не производилось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 

<

данные изъяты>, путем сокрытия в период с **.**.**** по **.**.**** денежных средств ЗАО «Мостостроительный отряд 106» за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере; в указанный период обязанности руководителя ЗАО «Мостостроительный отряд 106» исполнял директор ФИО1

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 являлся директором ЗАО «Мостостроительный отряд 106». До настоящего времени ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> не возмещен.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии является обязательным, но не реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу, как в ходе предварительного расследования, так и на судебных стадиях. Такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, следовательно, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные сокрытие денежных средств ЗАО «Мостостроительный отряд 106» за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, то ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, возглавлявшего в указанный период юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшегося его законным представителем, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом суд учитывает, что предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически налогами в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1, необязанного, как физическое лицо, её уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 

<

данные изъяты>; что с **.**.**** года он не является директором ЗАО «Мостостроительный отряд 106», но ЗАО «Мостостроительный отряд 106» продолжало работать и вести хозяйственную деятельность, следовательно, данный ущерб должно было погасить Общество, суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что за сокрытиеденежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренномзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки поналогами (или)сборам, совершенное руководителем организации вкрупном размере, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. 

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО11 от **.**.**** уголовное преследование и уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, суд учитывает, что против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии ФИО1 не возражал, обратившись с соответствующим заявлением о применении акта амнистии, что следует из материалов уголовного дела ***. Решение им принято после консультации с защитником, правовые последствия применения акта амнистии ему разъяснены и понятны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4676F5AB10AA46B3B0A709CFF34EE24BAD80E6B97B8014F329AAF7D288C6E35C76151FF4F771D1Cc9GEE", изложенной в определении HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4676F5AB10AA46B3B0A709CFF34EE24BAD80E6B97B8014F329AAF7D288C6E35C76151FF4F771D1Cc9GEE" от **.**.**** ***-ОHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4676F5AB10AA46B3B0A709CFF34EE24BAD80E6B97B8014F329AAF7D288C6E35C76151FF4F771D1Cc9GEE",HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4676F5AB10AA46B3B0A709CFF34EE24BAD80E6B97B8014F329AAF7D288C6E35C76151FF4F771D1Cc9GEE" отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба. Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии. Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неисполнения им, как директором ЗАО «Мостостроительный отряд 106» обязанностей налогового агента по перечислению налогов в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ЗАО «Мостостроительный отряд 106» налогов за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 

<

данные изъяты>, т.е. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба на указанную сумму. Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен в ходе расследования уголовного дела, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба; доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составляет меньшую сумму чем, заявлено истцом, либо, что ущерб возмещен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, исчисленном в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> + 0,5 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

Реквизиты: ИНН/КПП БИК - ***, получатель УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области), расчетный счет - ***, КБК ***, ОКТМО - ***. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева