Дело № 1-6/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года посёлок Большой ФИО2 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Дорджиевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Доржиева Х.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Тараскаевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Цаган-

<

адрес>а Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, официально не работающего, являющегося главой КФХ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка №, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в части лишения водительских прав не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не позднее 15 часов 50 минут, в неустановленном месте, употребив вещество, вызвавшее у него признаки состояния алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге ФИО1 и стал осуществлять движение по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где у 

<

адрес> 15 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции.

После чего, в связи с явными признаками алкогольного опьянения у ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, а сам он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГДПС ГАИ. Однако ФИО3 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных в приговоре преступных действий признал частично, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ МО МВД России «Малодербетовский» поступило указание о том, что необходимо выехать в 

<

адрес> Республики Калмыкия, где УУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО12 примерно в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место, водитель ФИО3 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. В этой связи ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства и в салоне служебного автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице, от чего последний отказался. По факту отстранения и освидетельствования ФИО3 были составлены соответствующие протоколы и проводилась видеозапись. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, однако, сведений о сдаче водительского удостоверения не имелось. Таким образом установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По прибытию следственно-оперативной группы автомобиль ФИО3, а также сам водитель были доставлены в Пункт полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский». Видеозапись процедуры отстранения ФИО3 от управления автомобилем и проведения процедуры освидетельствования посредством служебного компьютера была передана УУП ФИО12 для сохранения на цифровой носитель с целью недопущения их утраты;

(л.д. 59-61) 

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 при несении службы на служебном автомобиле ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по охране общественного порядка, у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО3 на вопросы о наличии водительского удостоверения и документов на автомобиль пояснил, что таковых документов не имеет, при этом ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Так как был выявлен факт управления автомобилем водителем с признаками алкогольного опьянения, то было сделано сообщение в Дежурную часть Пункта полиции и вызван инспектор ГДПС ОГАИ МО МВД России «Малодербетовский» ФИО10 для проведения процедуры отстранения водителя и направления на освидетельствование. До прибытия инспектора ГДПС ФИО10, водитель ФИО3 пытался в пешем порядке покинуть место остановки, а также самовольно зашел во двор 

<

адрес>, откуда им совместно с УУП ФИО9 с согласия собственника домовладения ФИО11 ФИО3 был выпровожен на улицу к своему автомобилю. Прибывшим инспектором ГДПС ФИО10 водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался. Затем ФИО3 с автомобилем был доставлен в Пункт полиции, где при проверке по базе дынных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, однако с указанной даты и по настоящее время ФИО3 водительское удостоверение в ГАИ не сдал, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем в отношении ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Момент остановки автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также последующего его отстранения от управления автомобилем и проведения процедуры освидетельствования УУП ФИО9 и инспектором ГДПС ФИО10 снималось на видеокамеру телефона. После несения службы видеозаписи с целью недопущения их утраты были сохранены на цифровой носитель – компакт диск, который он выдал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 62-64) 

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и услышал лай собаки, выйдя из дома, во дворе он увидел, что у входной двери во двор находится его знакомый ФИО3, которого он ранее видел у соседей. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находились двое сотрудников полиции по фамилии ФИО4 и Дорджиев. При этом сотрудники полиции к ФИО3 никакой физической силы не применяли, а только попросили ФИО3 выйти со двора, что тот и сделал. Так как ФИО3 зашел во двор по невнимательности, то он каких-либо претензий к нему не имеет. Через некоторое время он вышел со двора и увидел, что ФИО3 находится у автомобиля Нива белого цвета, государственный номер он не помнит, рядом находились сотрудники полиции ФИО4 и Дорджиев и сотрудник ГАИ. Он не видел момента остановки автомобиля под управлением ФИО3, но исходя из того разговора, который происходил на месте с сотрудниками ГАИ понял, что ФИО3 остановили у его дома;

(л.д. 79-80) 

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Калмыкия, остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО3 будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, на автодороге у 

<

адрес> Республики Калмыкия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке);

(л.д. 5)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи отстраненным от управления транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 6)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у 

<

адрес>/я по 

<

адрес> Республики Калмыкия нарушил правило, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

(л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком №, находящийся у 

<

адрес> Республики Калмыкия. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что он приехал на указанном автомобиле с животноводческой стоянки; 

(л.д. 10-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке Пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: 

<

адрес>;

(л.д. 28-33)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля УУП ФИО12 в помещении служебного кабинета № Пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: 

<

адрес>, изъят цифровой носитель – компакт диск, содержащий 2 видеозаписи с участием ФИО3;

(л.д. 67-70)

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля УУП ФИО12 цифровой носитель – компакт диск, на котором содержатся 2 видеозаписи с участием ФИО3, на которых просматривается момент остановки автомобиля марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и последующей процедуры его отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения;

(л.д. 71-77)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д. 25)

Справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РК об окончании исполнительного производства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено в связи с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей;

(л.д. 27)

Справкой государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сери ВУ 0813141025 от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не сдано, административный штраф уплачен;

(л.д. 20-21)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12, согласно которому свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,, имевшего признаки алкогольного опьянения.

(л.д. 81-83)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной полностью.

Эти доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Довод стороны защиты о том, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу и поэтому вина ФИО3 не доказана, суд считает несостоятельным в связи со следующим. Как усматривается из материалов уголовного дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, с содержанием протокола ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его подпись, копию протокола он получил. Отсутствие подписи ФИО3 в графе протокола: «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)» не повлияло на законность составления протокола об административном правонарушении. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что факт передвижения ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 212140 не зафиксирован опровергается исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3; показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ГДПС ОГАИ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут УУП ПП ФИО12 в 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Приведенная выше, достаточная для установления виновности, собранная с соблюдением требований УПК РФ совокупность доказательств подтверждает вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно письменных материалов дела, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отказался (л.д. 6).

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он женат, не работает, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

ФИО3 является 

<

данные изъяты>, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим ему наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений и исправление виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначение обязательных работ осужденному ФИО3 суд, не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, данные о наличии у него заболеваний, затрудняющих исполнение такого вида наказания, отсутствуют (

<

данные изъяты>), он имеет постоянное место жительства, временно не работает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным. Учитывая это, и принимая во внимание, что ранее ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако должных выводов не сделал, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: компакт-диск, содержащий две видеозаписи с участием ФИО3, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и в этот же день передан на хранение на автостоянку Пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» по адресу: 

<

адрес>. 

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1, являющейся супругой подсудимого ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 94), которое приобретено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), что свидетельствует о том, что автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретен во время брака.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сведений о том, что в отношении данного имущества ФИО3 и ФИО1 в порядке п. 2 ст. 38, ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации заключался брачный договор, либо иное нотариальное соглашение о разделе имущества супругов, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в силу п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Дополнительное наказание осужденному ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий две видеозаписи с участием ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, запретив ей распоряжаться указанным имуществом.

Арестованный автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев