№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Залевской Н.В., при секретаре МСИ с участием прокурора АЭА защитника-адвоката СИА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя БНМ на приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 07 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужденный:

- 22.01.2025 мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 01.04.2025 мировым судьей судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.01.2025 окончательно к 300 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил),

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.04.2025 к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления государственного обвинителя Боевой Н.М., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2749,96 руб. из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с 20:30 до 20:40 час. 28.08.2024; в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2675 руб. из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в период с 09:10 до 09:30 час. 14.11.2024; и в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2369,99 руб. из гипермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с 19:00 до 19:40 час. 14.11.2024, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное заседание на основании ч.4 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор считает незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что по преступлению по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024 из магазина 

<

данные изъяты> органом предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение товаров на общую сумму 5769,97 руб. При совершении данного преступления часть имущества ФИО1 была возвращена по требованию сотрудника магазина, а часть имущества похищена. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как оконченный состав. Мировой судья при вынесении приговора необоснованно исключил из объема обвинения указание на возможность причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 5769,97 руб., указав на причинение 

<

данные изъяты> материального ущерба на сумму 2369 руб.99 коп. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, уточнив требование. Просил приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска отменить в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024 в период с 19:00 часов до 19:40 часов.

Защитник согласился с представлением государственного обвинителя, просил приговор в части осуждения по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут 14.11.2024 отменить, в части осуждения по двум другим преступления изменить приговор, смягчив назначенное по совокупности преступлений наказание.

Явка потерпевшей стороны, извещенной о рассмотрении дела, не обеспечена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении двух инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> 28.08.2024 в период с 20:30 часов до 20:40 часов и ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024 в период с 09:10 часов до 09:30 часов, правовая оценка содеянного по данным преступлениям сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании в прядке ст.276 УПК РФ, его заявлениями о явке с повинной, которые имели место на досудебной стадии его виновность по данным преступлениям подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: заявлениями и показаниями представителей потерпевших: 

<

данные изъяты> БИЛ о хищении товаров из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> БСК о хищении товаров из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> о времени, месте хищения, перечне и стоимости похищенного, показаниями свидетеля ГАС об установлении причастности ФИО1 к хищению имущества 

<

данные изъяты> 28.08.2024, а также содержащими аналогичные сведения справками о материальном ущербе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств материалами видеозаписей, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, и по результатам их анализа и сопоставления между собой обоснованно использованы мировым судьей как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в виновности ФИО1

Ссылок на недопустимые доказательства в приговоре не содержится.

Совокупность исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволила суду первой инстанции правильно установить подлежащие доказыванию обстоятельства совершенных преступлений и дать им соответствующую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания по каждому из двух преступлению суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие благодарности Главы ЛНР, наличие государственных наград и медалей ЧВК «Вагнер» за участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно приведенным в приговоре сведениям, ФИО1 не судим, к административной ответственности за учетный период не привлекался, на учете в ГБУЗ РК «РНД» не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, участвовал в боевых действиях в зоне СВО, имеет государственные награды и медали ЧВК «Вагнер», в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые в полной мере учтены при вынесении приговора, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, с которыми следует согласиться.

Выводы о невозможности применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ должным образом обоснованы и, вопреки доводам защиты, являются правильными.

Таким образом, назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 28.08.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024) является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя БНМ об исключении из объема предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> в период с 19:00 часов до 19:40 часов 14.11.2024 указание на возможность причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба 5769 рублей 97 копеек.

Обстоятельства предъявленного в этой части обвинения заключаются в следующем.

ФИО1 в период времени с 19:00 часов до 19:40 часов 14.11.2024, находясь в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты>,имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом похитил со стеллажей товар:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно приговору ФИО1 по данному инкриминируемому преступлению виновным себя признал, из оглашенных данных им показаний на досудебной стадии в качестве подозреваемого следует, что 14.11.2024 в вечернее время из гипермаркета 

<

данные изъяты>, похитил товар, на выходе из магазина к нему подошел сотрудник магазина, на требование которого о возврате товара, вернул часть похищенного имущества, а часть похищенного оставил в кармане, и не оплачивая его ушел из магазина. Следовательно, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменения в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения не вносил.

Мировой судья, исключая из объема предъявленного обвинения указание на возможность причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 5769 рублей 97 копеек, указал на то обстоятельство, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как оконченный состав, а не покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие существо обвинения по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024, в обвинительном акте приведены и являлись предметом судебного рассмотрения и правовой оценки.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об исключении из объема предъявленного обвинения указание на возможность причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 5769 рублей 97 копеек, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024.

В соответствии с п.1, п.3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024 законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям, предусмотренным п.1, п.3 ст.389.15 УПК РФ. Поскольку допущенные судом при постановлении приговора нарушение уголовно закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела в указанной части подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом, принять обоснованное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, не вызывающее сомнений и неясностей при его исполнении.

С учетом изложенного, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также сведений о личности осужденного, назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 28.08.2024), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024) путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ также с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01.04.2025. 

С учетом частичной отмены приговора, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части осуждения по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2025 в период времени с 19:00 до 19:40 часов, отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущество 

<

данные изъяты> 28.08.2024 и по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024, изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущество 

<

данные изъяты> 28.08.2024 и по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 14.11.2024, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.04.2025 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Залевская