Дело № 1-55/2023

44RS0014-01-2023-000292-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Судиславль 26 июня 2023 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чепасова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Герцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 08(...), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и изготавливал боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 02.05.2023 ФИО1, будучи осведомленным о нахождении в принадлежащей ему 

<

адрес>, трех металлических банок с взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного промышленным способом, бездымным и дымным порохом, приобретенных им в неустановленный период времени, не предпринял никаких мер о прекращении дальнейшего хранения вышеуказанного пороха, путем уведомления и передаче его в правоохранительные органы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушении ст.9.2; ст. 22; ст. 26 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2022), а также п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 26.04.2022), не имея разрешения на приобретение, хранение, и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности, продолжал дальнейшее незаконное хранение в шкафе комода, в квартире по вышеуказанному адресу, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва - бездымный порох общей массой 209,79 грамм и промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва - дымный порох массой 3,18 грамм, до момента изъятия вышеуказанных трех металлических банок с данными взрывчатыми веществами сотрудниками полиции ОП № 16 МО МВД России «Островский» в ходе проведения осмотра места происшествия 02.05.2023 года в период времени с 18.15 часов по 20.00 часов. 

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2023, представленные на экспертизу сыпучие вещества в трех металлических банках, изъятые 02.05.2023 в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

...> являются: в металлической банке № 1 и металлической банке № 3- промышленно изготовленными бездымными порохами-взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в металлической банке № 1 равна 209,13 г., масса вещества в металлической банке № 3 равна 0,66 г. Масса вещества в металлической банке № 2 - промышленно изготовленным дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, масса вещества в металлической банке равна 3,18г, а всего взрывчатого вещества общей массой - 212,97 грамм.

Порох способен к взрывчатому превращению при определенных условиях. При этом в течение указанного периода времени ФИО1 имел реальную возможность сдать порох в органы внутренних дел, но этим не воспользовался.

Он же, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боевых патронов-боеприпасов, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушении ст. 9.1, ст.9.2; ст. 16, ст. 22; ст. 27 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2022), а также п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 26.04.2022), в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в квартире № 1 дома № 11 по ул. Молодежная, д. Исаево Судиславского района Костромской области из ранее приобретенных комплектующих патрон (пуль, гильз, капсюля, пороха), самостоятельно изготовил 8 (восемь) боевых патронов 16-го калибра и 2 (два) боевых патрона 12-го калибра, которые хранил по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу.

02.05.2023 в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 15 минут по 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции ОП №16 МО МВД России «Островский» незаконно изготовленные ФИО1 боеприпасы - боевые патроны в количестве 10 (десяти) штук были обнаружены и изъяты с места происшествия. Согласно заключению эксперта № 12 от 05.05.2023 восемь патронов (№№ 3,4,5,6,7,8,13,14) из восемнадцати представленных, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2023 по адресу: 

<

адрес> являются повторно снаряженными самодельным способом охотничьими патронами центрального боя 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Пригодны для производства выстрелов.

Два патрона (№№ 9,15) из восемнадцати представленных, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.05.23г. по адресу: 

<

адрес> являются повторно снаряженными самодельным способом охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Пригодны для производства выстрелов. При этом в течении указанного периода времени ФИО1 имел реальную возможность сдать самостоятельно изготовленные им патроны в правоохранительные органы, но этим не воспользовался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, пояснил, что проживал с сыном ФИО2, который в середине марта 2023 г. прибыл со специальной военной операции на Украине. Сын в настоящее время умер и он проживает один. 02.05.23 сын находился в состоянии алкогольного опьянения. У него (ФИО1) было ружье и патроны 12 и 16 калибров. Также дома хранил три банки с порохом. Ружье и патроны покупал в 80-х годах, где и за какую цену не помнит. Ранее был охотником, но официально как охотник зарегистрирован не был. Оружие и патроны в отдел полиции не сдавал, так как не считал нужным это делать. Вечером, в указанный выше день, сын вышел на улицу и выстрелил. Когда после этого сын зашел домой, он спросил его: «Зачем ты стреляешь?», сын ответил: «Просто так». Впоследствии ружье, патроны и порох были изъяты сотрудниками полиции. Осмотр дома он разрешил им проводить и не возражал. Оружие, порох и патроны добровольно не выдал, пояснив им, что у него ничего нет. Обвинение ему понятно по всем эпизодам, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, которая показала, что 02.05.2023 около 16.00 часов находилась на улице возле своего дома. По соседству с ней в 

<

адрес> проживают ФИО1 и его сын Свидетель №1, который в марте 2023 г. вернулся со специальной военной операции. Оба злоупотребляют спиртными напитками. Находясь возле своего дома, со стороны дома К-ных услышала выстрел, то, что это был именно выстрел, она поняла по характерному звуку. Поняв, что К-ны снова находятся в состоянии алкогольного опьянения, испугалась и убежала домой, где посмотрев в окно, увидела Свидетель №1, который находился на своей придомовой территории. Было ли что у него в руках, не видела, так как плохо было видно из окна, светило в глаза солнце. Посторонних людей вокруг не было. У Свидетель №1 была шаткая походка. Она знает, что К-ны, ни отец, ни сын охотниками не являются, откуда у них ружье, не знает. Звук выстрела слышался именно со стороны дома ФИО3, стрелять из ружья кроме него никто не мог, на улице больше людей не было. О случившемся сообщила в полицию (л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 02.05.23 находился дома. В дневное время, точное время не помнит, к нему обратились сотрудники полиции и предложили ему и еще одной жительнице д. 

<

адрес> Свидетель №5, принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Ему и Свидетель №5 сотрудники полиции пояснили о том, что необходимо произвести осмотр в жилище К-ных, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №5 прошли к дому К-ных. Сотрудниками полиции перед проведением следственного действия ему и Свидетель №5, участвующей в качестве понятой были разъяснены права и обязанности. В квартире К-ных находился ФИО1, сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно сотрудникам полиции вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, также пояснили о том, что к предметам оборот, которых запрещен на территории Российской Федерации относятся наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Также ФИО1 было разъяснено, что при добровольной выдаче указанных предметов он будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что у него из перечисленных предметов и веществ ничего нет. Далее сотрудники полиции спросили разрешения ФИО1 на осмотр его жилища, Колчин согласился, после чего сотрудники полиции предоставили протокол осмотра происшествия ФИО1, в котором он собственноручно написал, что против осмотра своего жилища не возражает и поставил свою подпись. Далее сотрудники полиции в присутствии его, Свидетель №5 и ФИО1 стали проводить осмотр квартиры, где в одной из комнат под кроватью было обнаружено гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье и охотничьи патроны в количестве 7 штук, 12 и 16 калибра. Сотрудники полиции повторно предложили ФИО1 выдать добровольно вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Далее сотрудники с разрешения и согласия ФИО1, в его и их присутствии стали проводить осмотр комнаты, в ходе которого в комоде, расположенном в одной из комнат обнаружили три металлические банки, две из которых имели надпись «Порох охотничий, бездымный СОКОЛ», третья банка была частично обклеена бумагой светло-коричневого цвета. Также в комоде были обнаружены еще патроны в количестве 11 штук 12 и 16 калибра. Он и Свидетель №5, участвующая в качестве понятого, наблюдали за действиями сотрудников полиции. Все патроны обнаруженные в количестве 18 штук, три металлические банки и ружье были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в отдельные упаковки, опечатаны печатью, к каждой упаковке составлена пояснительная записка. После заполнения протокола осмотра места происшествия, он был прочитан вслух, после чего ФИО1, им и Свидетель №5 были поставлены подписи в данном протоколе. ФИО1 пояснил, что патроны, порох и ружье принадлежат ему, что приобретал он их очень давно. Каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств, претензий в ходе осмотра жилища и после него в адрес сотрудников полиции ФИО1 не имел (л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 02.05.23 находилась дома. В дневное время, точное время не помнит, к ней обратились сотрудники полиции и предложили ей и еще одному жителю д. 

<

адрес> Свидетель №4, принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Она согласилась. Ей и Свидетель №4 сотрудники полиции пояснили о том, что необходимо произвести осмотр в жилище К-ных, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №4 прошли к дому К-ных. Сотрудниками полиции перед проведением следственного действия ей и Свидетель №4, участвующему в качестве понятого были разъяснены права и обязанности. В квартире К-ных находился ФИО1, сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, также пояснили о том, что к предметам оборот, которых запрещен на территории Российской Федерации относятся наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Также ФИО1 было разъяснено, что при добровольной выдаче указанных предметов он будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что у него из перечисленных предметов и веществ ничего нет. Далее сотрудники полиции спросили разрешения ФИО1 на осмотр его жилища, Колчин согласился, после чего сотрудники полиции предоставили протокол осмотра происшествия ФИО1, в котором он собственноручно написал, что против осмотра своего жилища не возражает и поставил свою подпись. Далее сотрудники полиции в присутствии ее, Свидетель №4 и ФИО1 стали проводить осмотр квартиры, где в одной из комнат под кроватью было обнаружено гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье и охотничьи патроны в количестве 7 штук, 12 и 16 калибра. Сотрудники полиции повторно предложили ФИО1 выдать добровольно вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Далее сотрудники с разрешения и согласия ФИО1, в его и их присутствии стали проводить осмотр комнаты, в ходе которого в комоде, расположенном в одной из комнат обнаружили три металлические банки, две из которых имели надпись «Порох охотничий, бездымный СОКОЛ», третья банка была частично обклеена бумагой светло-коричневого цвета. Также в комоде были обнаружены еще патроны в количестве 11 штук 12 и 16 калибра. Она и Свидетель №4 наблюдали за действиями сотрудников полиции. Все патроны, обнаруженные в количестве 18 штук, три металлические банки и ружье были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в отдельные упаковки, опечатаны печатью, к каждой упаковке составлена пояснительная записка. После заполнения протокола осмотра места происшествия, он был прочитан вслух, после чего ФИО1, ею и Свидетель №4 были поставлены подписи в данном протоколе. ФИО1 пояснил, что патроны, порох и ружье принадлежат ему, что приобретал он их очень давно. Каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств, претензий в ходе осмотра жилища и после него в адрес сотрудников полиции ФИО1 не имел (л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 02.05.23 в дежурную часть ОП № МО МВД России «Островский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в д. 

<

адрес> стреляют из ружья. Им совместно с о/у группы уголовного розыска ОП № МО МВД России «Островский» капитаном полиции Свидетель №3 был осуществлен выезд по адресу проживания Свидетель №1: 

<

адрес>. По приезду Свидетель №1 пояснила, что слышала один выстрел со стороны дома ФИО3, проживающих по адресу: 

<

адрес>, д. Исаево, 

<

адрес>. Было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1 со своим сыном Свидетель №1. По приходу на указанный адрес, К-ны находились дома, А. был в состоянии алкогольного опьянения. С разрешения и согласия ФИО1 они прошли в его квартиру, ФИО3 пояснил, что его сын А. произвел один выстрел из ружья, принадлежащего ФИО1 ФИО1 было предложено добровольно выдать полиции вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к обороту на территории РФ, также разъяснив, что к предметам оборот, которых запрещен на территории РФ относятся наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Также ФИО1 было разъяснено, что при добровольной выдаче указанных предметов он будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что у него из перечисленных предметов и веществ ничего нет. После этого с разрешения и согласия ФИО1 было принято решение на осмотр его квартиры. Для участия в осмотре были приглашены два понятых, жителей д. 

<

адрес>, которым они пояснили о том, что необходимо произвести осмотр в жилище К-ных, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением следственного действия понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать добровольно вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, снова пояснив о том, что к предметам оборот, которых запрещен на территории Российской Федерации относятся наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Также ФИО1 было разъяснено, что при добровольной выдаче указанных предметов он будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что у него из перечисленных предметов и веществ ничего нет. Далее в присутствии понятых с разрешения и согласия ФИО1 стали проводить осмотр жилища. ФИО1 был предоставлен протокол осмотра происшествия, в котором он собственноручно написал, что против осмотра своего жилища не возражает. Далее они стали проводить осмотр квартиры, где в одной из комнат под кроватью было обнаружено гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье и охотничьи патроны в количестве 7 штук, 12 и 16 калибра. ФИО1 повторно было предложено выдать добровольно вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Далее с разрешения и согласия ФИО1, в присутствии понятых и Колчина стали проводить осмотр комнаты, в ходе которого в комоде, расположенном в одной из комнат обнаружили три металлические банки, две из которых имели надпись - «Порох охотничий, бездымный СОКОЛ», третья банка была частично обклеена бумагой светло-коричневого цвета. Во всех банках находилось сыпучее вещество. Также в комоде были обнаружены еще патроны в количестве 11 штук 12 и 16 калибра. Понятые наблюдали за их действиями. Все обнаруженные патроны в общем количестве 18 штук, три металлические банки и ружье были изъяты, упакованы в отдельные упаковки, опечатаны печатью, к каждой упаковке составлена пояснительная записка. После заполнения протокола осмотра места происшествия, он был прочитан вслух, после чего все участвующие лица поставили подписи. ФИО1 пояснил, что патроны, порох и ружье принадлежат ему, что приобретал он их очень давно. Также пояснил, что некоторые патроны он изготавливал самодельным способом. Каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств, претензий в ходе осмотра жилища и после него в адрес сотрудников полиции ФИО1 не имел (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания полностью поддержал. Суду пояснил, что перед началом осмотра жилища, проведенного с согласия собственника подсудимого ФИО1, ему неоднократно предлагалось выдать оружие, взрывчатые вещества (порох), боеприпасы, на что он пояснял, что у него ничего нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что по обстоятельствам дела он дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №2 (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания полностью поддержал. Суду пояснил, что перед началом осмотра жилища, проведенного с согласия собственника подсудимого ФИО1, ему неоднократно предлагалось выдать оружие, взрывчатые вещества, наркотики, патроны и другие, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного нет.

Кроме этого вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, такими как: 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты гладкоствольное оружие, боеприпасы и порох. Произведена фотосъемка, которая отражена в прилагаемой фототаблице (л.д.№).

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.05.2023, в ходе которой он в присутствии защитника рассказал и показал, что в шкафу комода, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> хранил три металлические банки с порохом, также в квартире хранил гладкоствольное ружье и патроны (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, которым осмотрены три металлические банки с сыпучим веществом, гильзы, ружье, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.№). Протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены 3 банки с сыпучим веществом (порох), гильзы 10 штук (под №№, 4, 5, 6,7, 8, 9,13, 14, 15), ружье (л.д. №). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу сыпучие вещества в трех металлических банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

адрес> являются: в металлической банке № и металлической банке №- промышленно изготовленными бездымными порохами -взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в металлической банке № равна 209,13г., масса вещества в металлической банке № равна 0,66 г., масса вещества в металлической банке № - промышленно изготовленным дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, масса вещества в металлической банке равна 3,18 г. - общей массой 212,97 грамм. Представленные вещества пригодны к применению по назначению, и могут быть использованы для снаряжения патронов (боеприпасов) самодельным способом. Представленные вещества пригодны для производства взрыва при определенных условиях (л.д. №).

Заключением эксперта № от 05.05.2023, согласно которому восемь патронов (№№,4,5,6,7,8,13,14) из восемнадцати представленных, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> являются повторно снаряженными самодельным способом охотничьими патронами центрального боя 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Пригодны для производства выстрелов. Два патрона (№№,15) из восемнадцати представленных, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> являются повторно снаряженными самодельным способом охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Пригодны для производства выстрелов (л.д. №, 75-85).

Заключением эксперта № от 05.05.2023, согласно которому ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, является изготовленным промышленным способом гладкоствольным охотничьи ружьём 16-го калибра модели «ИЖ ЗК» №, 1951 года выпуска, отечественного производства и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы (л.д. №)

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения проведенных по делу экспертиз, имеющиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений положений ст. ст. 198 и 206 УПК Российской Федерации при назначении и производстве экспертиз, допущено не было, они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами.

Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности.

Оценивая, как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в мотивировочно-описательной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора, судом не установлено.

Данных о том, что ФИО1 давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом, представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как следует из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, следственные действия (осмотр жилища) проведен в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, с разрешения собственника жилого помещения, проживающего в нём, где и были обнаружены, предметы запрещенный к обороту в Российской Федерации. Их показания, в том числе в части законности и достоверности проведения следственных действий, являются объективными.

При этом, рапорт сотрудника полиции, содержащийся на л.д. №, об обнаружении запрещенных в обороте веществ, предложенный стороной обвинения в качестве доказательства, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК Российской Федерации являются поводом для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела, следовательно, не подлежит учёту как доказательство вины подсудимого

Таким образом, суд изучив представленные доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлениях доказанной и квалифицирует действия подсудимого: 

- по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ:

- по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК Российской Федерации, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, спиртными напитками не злоупотребляет, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал (л.д. №).

ФИО1 на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. №), указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по обоим вмененным эпизодам. 

Объяснение ФИО1, данное им сотрудникам органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела 05.05.2023, в котором он признается в совершении преступлений (л.д. №), суд признает явкой с повинной в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и считает возможным учесть при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлены по обоим эпизодам. 

Следовательно, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания за каждое их инкриминируемых преступлений.

ФИО1 совершил преступления, относящееся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской федерации и считает необходимым категорию преступления не изменять по обоим вменённым преступлениям. 

В соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до 100000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев; санкция ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет со штрафом в размере от 100000 до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 1 года. 

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, максимально возможным основным наказанием, которое могло быть назначено ФИО1. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и санкции статей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, является 5 лет 4 месяца лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, является 4 года лишения свободы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации (абзац 2). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации (абзац 3).

Согласно ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 40 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, статья 64 УК Российской Федерации может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие установленных смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, его поведение во время или после совершения преступлений, суд полагает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных при рассмотрении настоящего дела, исключительными и применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому по обоим вмененным преступлениям, с назначением наказания ниже низшего предела и полагает необходимым не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа по всем эпизодам, вменённым подсудимому.

Учитывая требования ст. 60 УК Российской федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, безальтернативной санкции ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества по каждому из вменённых преступлений и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из вменённых эпизодов.

Окончательное назначение наказания подлежит с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации нет, не имеется и оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150 - ФЗ «Об оружии», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату вынесения приговора), предусмотрено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом, оружие, взрывчатые вещества и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Адвокат Герцев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в размере 4680 руб. за 3 дня участия. Других судебных издержек по делу нет. 

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации указанные расходы суд признает процессуальными издержками.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учётом возраста подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия возможности получения дополнительного дохода, кроме пенсии, имеющей небольшой размер, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с установленной имущественной несостоятельностью подсудимого, и возместить их за счёт средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

По второму эпизоду по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 64 УК Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в сроки, определенные этим органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические банки с порохом, гильзы в количестве 10 штук под номерами (№№,4,5,6,7,8,9,13,14,15), ружьё, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № МО МВД России «Островский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Рубликов