Дело №2-2047/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001496-05

Мотивированное 

решение

 26.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, 

- ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

- представителя третьего лица ООО «Лабинвест» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Мед», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований сказал, что 

 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес» г.н. Е 753 РН/196 под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №, и «Ниссан» г.н. Е 374 ЕР/196 под управлением ФИО2 (собственник ООО «Лабинвест»), гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Кволити Мед», работает в должности водителя. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Страховая компания АО «ОСК» в порядке исполнения обязательств по договору ЕЕЕ № выплатило истцу 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г.н. Е 753 РН/19

50 рублей.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика ООО «Лабинвест» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 462650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7827 рублей.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кволити Мед», ФИО2

С учетом уточненных исковых требований истец просит о солидарном взыскании с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160422 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей 44 копейки.

Определением суда от 

 принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ООО «Лабинвест», судом определен статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика «Кволити Мед» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Кволити Мед», 

 находился на выходном дне, использовал транспортное средство «Ниссан» г.н. Е 374 ЕР/196 в личных целях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по устному ходатайству, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Лабинвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материала административного расследования следует, что 

 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес» г.н. Е 753 РН/196 под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), гражданская ответственность которого застрахована в АО ОСК» по полису ЕЕЕ №, и «Ниссан» г.н. Е 374 ЕР/196 под управлением ФИО2 (собственник ООО «Лабинвест»), гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес» г.н. Е 753 РН/196, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП от 

.

Виновным в ДТП признан водитель «Ниссан» г.н. Е 374 ЕР/196 - ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается сведениями о ДТП от 

, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Страховая компания АО «ОСК» в порядке исполнения обязательств по договору ЕЕЕ № 

 выплатило истцу 400000 рублей согласно платежного поручения № от 

.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд учитывает представленные доказательства, положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, и приходит к выводу, что экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» госномер Е753РН/196 от последствий ДТП, имевшего место 

, подготовленное ООО «Евентус» экспертом ФИО6, в полной мере отвечает предусмотренным законом требованиям, включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, и повреждений, отображённых на фотографиях, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, определяет рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Сторонами представленное заключение не оспаривается.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом-техником ФИО7, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

 наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» госномер Е753РН/196 составила – 918500 рублей, стоимость годных остатков -255427 рублей 95 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца – 815850 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд признает, что сумма ущерба, подлежащая к взысканию в пользу с истца с надлежащего ответчика, составит 160422 рубля 05 копеек, из расчета 815850,00руб. (рыночная стоимость) -255427,95 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Вина водителя «Ниссан» г.н. Е 374 ЕР/196 - ФИО2 в причинении материального вреда истцу, установлена судом. Собственником данного транспортного средства является ООО «Лабинвест», согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривается в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Вместе с тем 

 между ООО «Лабинвест» и ООО «Кволити Мед» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 

, согласно которому транспортное средство «Ниссан» г.н. Е 374 ЕР/196 передано ООО «Кволити Мед» во временное владение и пользование на период с 

 по 

, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 

.

Согласно ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора № от 

, ответчик ФИО2 является работником ответчика ООО «Кволити Мед», состоит в должности водителя с 

. Работнику ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с рабочими и выходными днями согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а также предусмотрено условие о ненормированном рабочем дне.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года 

 у ФИО2 был выходной день, что он подтвердил в судебном заседании, доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный день суду не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств наличия вины арендатора ООО «Кволити Мед» в причинении истцу материального ущерба, так, транспортное средство передано уполномоченному лицу – водителю ФИО2, с целью исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных договором, в том числе в рамках пункта договора, предусматривающего ненормированный рабочий день.

Учитывая, что управление транспортным средством «Ниссан» г.н. Е 374 ЕР/196 в момент ДТП ФИО2 осуществлял на основании трудового договора № от 

, то есть на законном основании, суду не представлены доказательства исполнения виновником ДТП 

 трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 160422 рублей 05 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Кволити Мед» суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160422 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 44 копеек, всего общую сумму в размере 164830 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Мед» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова