Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при помощнике судьи: Гагариной М.В.,

с участием государственного обвинителя: Железовой Ю.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Ярагина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимый ФИО1 поддержал и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которые судом разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения своевременно заявленного ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и имеющими юридическую силу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 

<

данные изъяты>

В указанном объяснении подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что 

<

данные изъяты>

Согласно закону, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленного объяснения носило вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованное объяснение как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство –явка с повинной, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

<

данные изъяты>

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе по наличию иных иждивенцев - не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа.

В хода рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

<

данные изъяты> Условием прекращения уголовного дел в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ является, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Формально условия для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера соблюдены, вместе с тем, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем принятые подсудимым меры не могут в полной мере снизить степень общественной опасности совершенного преступления, в виду чего суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние подсудимого, данные о личности виновного и его поведение после совершения преступления, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, суд установил как исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а именно – назначает размер штрафа ниже нижнего предела размера, установленного санкцией статьи уголовного Закона. Размер штрафа суд устанавливает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой уплаты – судом не установлено.

С учетом категории преступления ч.6 ст.15 УК РФ применяться не может.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность как для граждан, так и для общественных отношений, поведения подсудимого во время его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что указанная деятельность не является для ФИО1 профессией, а также учитывая его семейное положение.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ярагину А.В. в размере 

<

данные изъяты> за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Ярагина А.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 303, 304, 307-317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ярагину А.В. за участие в деле по назначению на досудебной стадии, в размере 

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках за участие в судебном заседании разрешён отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья подпись О.С.Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. удовлетворено.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Исключено из приговора указание о назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Усилено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Ярагина А.В. - без удовлетворения.