Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

03 февраля 2022 года

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 29 июня 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от 27 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный) от 29 июня 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № мая 2021 года.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2021г. Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 68919,98 руб. 

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. Экспертом не составлен акт осмотра ТС по фотоматериалам (п.1.1 Единой методики), из которого бы следовало, какие повреждения экспертом приняты в расчет. Таким образом, эксперт в нарушение требований Единой методики провел исследование по представленным материалам. Неверно определены ремонтные воздействия боковины правой. В связи с выявленными разногласиями неизбежно произошло завышение нормативов по окраске деталей, а также стоимости вспомогательных материалов.

На основании вышеизложенного, просили отменить решение Финансового уполномоченного № от 29.06.2021 года, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, направили отзыв (том №, л.д....), в котором просили отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС № – том №, л.д....).

13 ноября 2020 года на улице Ленина, 93 в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Dodge, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, находящимся под его управлением, и Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находящимся под управлением ФИО4 (копия извещения – том №, л.д....).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Dodge, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ауди А-6, государственный регистрационный знак №. 

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №,, со сроком действия договора с 20.02.2020 года по 19.02.2021 года. (копия страхового полиса – том №, л.д....).

18.12.2020г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) (том №, л.д....).

26.11.2020г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том №, л.д....).

Из экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» № 720 от 22.12.2020г. (том № л.д....), составленного по заказу САО «ВСК», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего AUDI A6, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 13.11.2020г., составляет 104800 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 13.11.2020г. составляет 70700 руб., стоимость транспортного средства AUDI A6 на дату ДТП 13.11.2020г. составляет 861438, 72 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства AUDI A6, не производится, так как полная гибель не наступила.

31.12.2020 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Я.Е.В.., расположенную по адресу: г.Курган, ул....,д...., стр..... (том №, л.д....).

01.02.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА, находящуюся в г. Кургане, то есть, не в городе проживания (г.Шадринск). (том №, л.д....).

Согласно отметке СТОА ИП Я.Е.В.. от 09.02.2021 на направлении на ремонт, ремонт не производился, запасные части и материалы не приобретались (том №, л.д....).

09.02.2021 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Автоцентр», расположенную по адресу: г.Шадринск, ул...., д..... (том №, л.д....).

САО «ВСК» письмом от 10.02.2021 № уведомило ФИО2 о выданном направлении на ремонт СТОА ООО «Автоцентр» (том №, л.д....).

После чего в адрес САО «ВСК» от СТОА ООО «Автоцентр» поступил акт от 22.03.2021 о невозможности осуществления ремонта (том №, л.д....).

25.03.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5742 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2021г. (том №, л.д....).

Согласно экспертному заключению НП «Служба аварийных комиссаров» № от 16.04.2021г., составленному по заказу ФИО2 (том № л.д....), стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак Т №, составляет 80400,00 руб.

04.05.2021 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 74658 руб. 00 коп., определенном на основании экспертного заключения от 16.04.2021 №, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. (том №, л.д....). 

Из экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» № от 04.05.2021г. (том № л.д....), представленного САО «ВСК», следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от 16.04.2021г., с итоговой суммой с учетом износа 80400 руб. составлен с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 5472,00 руб.

САО «ВСК» письмом от 18.05.2021г. № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (том №, л.д....).

ФИО2 27.05.2021г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 74658 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том №, л.д....).

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 11.06.2021 г., подготовленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 70700 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 861438 руб. 72 коп. (том №, л.д....).

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 64958 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3961 руб. 98 коп., неустойка за период, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 100000 руб. 00 коп. (том №, л.д....). 

Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству САО «ВСК» определением от 03.09.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том №, л.д....).

В соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2022г., размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 13.11.2020, согласно Единой Методике, с технической точки зрения, составляет 8600 руб. 00 коп. 

Перечень и характер повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 13.11.2020, изложен в таблице 3, согласно которой: у крыла заднего правого имеются повреждения: вмятины в средней и задней частях с изгибом ребра жесткости, на общей S= 0,15 м2, царапины ЛКП до грунта. У бампера заднего: царапины ЛКП до грунта и пластика в правой боковой части на S до 20: поверхности.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 13.11.2020, изложены в исследовательской части заключения. Ремонтные операции для устранения повреждений представлены в таблице 4. согласно которой: требуются следующие ремонтные операции для устранения повреждений автомобиля Ауди А6 – у крыла заднего правого – ремонт 4,6 н/ч, без окраски (в связи с наличием эксплуатационных повреждений), - у бампера заднего – без ремонтных воздействий (в связи с наличием эксплуатационных повреждений).

В левой части заднего бампера автомобиля Ауди А6 имеются аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде царапин ЛКП до пластика, сколов ЛКП в средней и левой частях (фото №25,26). Окраска на такую деталь, имеющую эксплуатационные повреждения, требовавшие ее окраски ранее, согласно пункту 1.6 Единой Методики не назначается (том №, л.д....).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Единой методики определения объема повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составляет 8600 руб. 00 коп.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 5742руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2858 руб. 00коп. (8600 руб. 00коп. - 5742 руб. 00коп.).

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 29.06.2021 года подлежит изменению.

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование заявителя о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный установил следующее.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 18.12.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.01.2021г., а неустойка – исчислению с 16.01.2021г.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещению в размере 5742 руб.00коп. 25.03.2021г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 69 календарных дней.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 5742 руб. 00 коп. за период с 16.01.2021 по 25.03.2021 и составляет 3961 руб. 98 коп. (1% от 5742 руб.00коп. х 69 дней).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, анализируя установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 3961 руб. 98 коп. последствиям нарушенного обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения. При этом суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5742 руб. 00коп. с нарушением предусмотренного законом срока. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В этой части решение Финансового уполномоченного не подлежит изменению.

Страховое возмещение в размере 2858 руб. не выплачено на дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Соответственно, решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, начиная с 16.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2858 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 3961 руб. 98 коп., не более 100000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом САО «ВСК» заявлено ходатайство о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей (платежное поручение – том №, л.д....).

Суд, принимая во внимание взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения в части в размере 2858руб.00коп., что составляет 4,14% от суммы, взысканной по решению Финансового уполномоченного, пришел к выводу, что истцом при подаче настоящего заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5600 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд направлено заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, калькуляцией стоимости производства экспертизы № (том №, л.д....). 

С учетом удовлетворяемых судом требований с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 1043руб.28коп. (с учетом 4,14% от удовлетворяемых требований). Остальная сумма 24156руб.72коп. (25200,00руб. - 1043,28руб.) подлежит возмещению в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 29 июня 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от 27 мая 2021 года, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 29 июня 2021 года №, изложив п.1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек». 

В остальной части решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 29 июня 2021 года № оставить без изменения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 28 копеек.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 24156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную по платежному поручению № от 26 июля 2021 года государственную пошлину в размере 5600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Судья Е.Ю. Шадрина