Дело № 1-221/2019 (УИД 54RS0009-01-2019-001511-92)

Поступило в суд 29.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2019 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мамонтовой М.А., представившей ордер № от 27.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 19 марта 2019 года в период времени с 12-30 часов до 13-00 часов ФИО1 находилась на рабочем месте в бизнес центре «К» по 

<

адрес>, где работает в должности уборщицы. В указанный период времени ФИО1 зашла в женский туалет, расположенный на втором этаже бизнес центра «К» по 

<

адрес>, где на подоконнике увидела сотовый телефон «Honor 9» синего цвета, принадлежащий ранее незнакомой ей Потерпевший №1 и оставленный последней. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя намеченное, тогда же – 19 марта 2019 года в период времени с 12-30 часов до 13-00 часов, ФИО1, действуя умышленно, осознанно целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, находясь в женском туалете на втором этаже бизнес центра «

<

данные изъяты>», убедившись, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, с подоконника указанного женского туалета тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Нonor 9» синего цвета, стоимостью 17.000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле для телефона, материальной ценности не представляющем, содержащий сим-карту оператора «МТС» №, не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обнаружив и взяв телефон, оставленный Потерпевший №1, ФИО1 не выполнила установленные ст. 227 ГК РФ требования по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделала, а именно не уведомила об этом потерпевшую Потерпевший №1, не сообщила об этом охране бизнес центра «К» и в органы полиции, а напротив, оставила себе телефон для дальнейшего использования, а в последующем извлекла из него сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая, и, предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17.000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла свои извинения, загладила причиненный вред; претензий к подсудимой она не имеет, извинения приняла.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей свои извинения, похищенное имущество возвращено. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Мамонтова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Шеин М.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (ранее не судима) (л.д. 129, 131); является пенсионеркой, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной (л.д. 88), положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства (л.д. 138-140).

Подсудимая ФИО1 принесла потерпевшей стороне извинения, загладила причиненный вред путем возвращения похищенного имущества; претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимой ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: детализации ПАО «МТС», хранить вместе с уголовным делом весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: