№ 2-7480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 118 319,80 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Присужденные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 118 319,80 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) х 3% х 126 дней и по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 98 319,80 рублей (118 319,80 – 20 000). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 5 058,01 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 319,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 058,01 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец фактически утратил интерес к основному обязательству в связи с его исполнением в полном объеме. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскано 240 387,15 рублей, в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 118 319,80 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, стоимость излишне оплаченной площади квартиры в размере 52 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 248,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 447,50 рублей, штраф 20 000 рублей. 

Решением суда также установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Застройщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 118 319,80 рублей х 1% х 407 дней = 481 561,58 рублей. 

Взысканные судом денежные средства в сумме 240 387,15 рублей поступили на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составит 149 082,94 рублей: из расчета 118 319,80 рублей х 1% х 126 дней. 

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, истец определяет сумму неустойки в размере 98 319,80 рублей из расчета: 118 319,80 рублей – 20 000 рублей (взысканная ранее неустойка).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка в размере 98 319,80 рублей, испрашиваемая истцом за 126 дней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает стоимость устранения строительных недостатков, период просрочки исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, сумму ранее взысканной судом и не оспоренной истцом неустойки 20 000 рублей за 407 дней.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная законом, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что требования потребителя ответчиком были удовлетворены только после вынесения решения суда, нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя допущено ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 рублей из расчета: (10 000 + 1 000) х 50%. 

Оснований для снижения определенного ко взысканию штрафа по доводам ответчика суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, при этом в судебном заедании не участвовал, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную актом и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич