Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2025 года

Дело № 2-7505/2025 16 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-005384-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и суммы индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУ «Служба заказчика», в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать невыплаченную заработную плату за период с 2012 года по 2022 год в размере 994 492,89 рублей;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в периоды осуществления трудовой деятельности с 05.03.2012 года по 14.11.2022 года в размере 1 758 261,85 рублей и по момент фактического исполнения обязательства работодателем;

- взыскать индексацию задолженности по заработной плате, в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, за период с 05.03.2012 года по 14.11.2022 года в размере 721 206,05 рублей;

- взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с 05.03.2012 года по 14.11.2022 года он работал у ответчика на основании трудового договора № б/н от 05.03.2012 года, при этом, в течение всего периода работы ему начислялась заработная плата согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.06.2009 года № 758 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений служб заказчика администраций районов Санкт-Петербурга» без учета коэффициента квалификации. На основании имеющихся расчетных листов, работодателем рассчитывались суммы с учетом базового оклада и трех коэффициентов - специфики работы, стажа работы и уровня образования, но отсутствовал коэффициент квалификации - высшей категории 0,25. Ссылаясь на положения Закона Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец полагает, что согласно классификации должностей гражданских служащих являлся главным специалистом, что относится к ведущей категории коэффициента квалификации (главный специалист), в связи с чем, подлежит применению коэффициент 0,20. Кроме того указывает, что его квалификация подтверждается в совокупности с документами об образовании.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Служба заказчика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. 

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 года между ФИО1 и СПб ГБУ «Служба заказчика» заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности главного специалиста технического надзора приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.03.2012 года № 12-ОК.

Согласно тарификации, заработная плата ФИО1 исчислялась как сумма показателей базового оклада, коэффициента за стаж, коэффициента за образование и коэффициента за специфику работы.

Соглашением от 14.11.2022 года № 04 трудовой договору между ФИО1 и СПб ГБУ «Служба Заказчика» расторгнут с 14.11.2022 года на основании п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), копия соглашения вручена истцу, что подтверждается его собственноручной подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 115-ОК от 14.11.2022 года ФИО1 уволен на основании п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с приказом ФИО1 ознакомлен 14.11.2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Согласно представленному в материалы дела диплому, выданному 03.06.2005 года Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет», ФИО1 присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Также согласно диплому бакалавра, выданному 12.03.2018 года Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования в Ленинградской области «Ленинградской государственный университет имени А.С. Пушкина», ФИО1 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление».

«Институтом прикладной автоматизации и программирования» ФИО1 выдано удостоверение, согласно которому он прошел повышение квалификации в период с 25.11.2019 года по 30.11.2019 года.

Также 30.11.2019 года «Институтом прикладной автоматизации и программирования» ФИО1 выдан квалификационный аттестат, согласно которому истец по уровню профессиональных знаний соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам, осуществляющим строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, срок действия аттестата до 30.11.2022 года. 

Согласно кадровой справке СПб ГБУ «Служба заказчика» от 15.09.2025 года № 2169, ФИО1 работал в должности главного специалиста технического надзора в период с 05.03.2012 года по 14.11.2022 года, в период работы ФИО1 Учреждение не являлось государственным органом, работники учреждения не являлись государственными служащими, штатным расписанием была предусмотрена должность главного специалиста технического надзора, должность специалиста технического надзора отсутствовала, наименование должности «главный специалист технического надзора» было установлено Учреждением в рамках должностного категорирования и не связано с квалификационной категорией работников, информация и документы о присвоении ФИО1, квалификационной категории, наличии у него учетной степени, почетного звания Российской Федерации, СССР или ведомственного знака отличия в труде в кадровую службу не поступали. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представителем ответчика было указано о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении вручена ФИО1 14.11.2022 года, исковое заявление направлено в адрес суда 11.04.2025 года посредствам ГАС «Правосудие».

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ФИО1 указал, что узнал о нарушении права прежним работодателем лишь 23.12.2024 года после заключения дополнительного соглашения на новом месте работы и наличия в нем спорного коэффициента, при этом, сотрудник бухгалтерии сообщил ему, что один из коэффициентов не учитывался при расчете заработной платы в полном объеме.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержит разъяснения, согласно которым в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В настоящем случае, судом в приведенных в заявлении истцом доводах не усматривается уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд лишь 11.04.2025 года, однако, документов, подтверждающих невозможность своевременной подачи искового заявления ФИО1 не представлено.

При этом, иной подход к расчету заработной платы на новом месте работы и разъяснения бухгалтера по составу заработной платы не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 года N 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принят Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 367.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, могут использоваться работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых ими трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ).

Для определения соответствия квалификации работника или лица, претендующего на осуществление определенного вида трудовой деятельности, положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проводится независимая оценка квалификации (п. 3, п. 7 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации».

Порядок проведения независимой оценки квалификации установлен ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». При его применении следует учитывать исключения, предусмотренные в ч. 3, ч. 4 ст. 1, и ст. 11 указанного Федерального закона.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что понятие подтверждения соответствия занимаемой должности (квалификации) не тождественно присвоению квалификационной категории по занимаемой должности.

Таким образом, представленный в материалы дела истцом квалификационный аттестат о прохождении профессиональной аттестации и удостоверение о повышении квалификации подтверждают лишь соответствие квалификации работника для замещения им занимаемой должности главного специалиста технического надзора.

Также необходимо учитывать, что для присвоения квалификационной категории, такие категории должны быть установлены для конкретной должности в установленном законом порядке, при этом должность «Специалист технического надзора» в перечне Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 отсутствует, Приказа Минтруда России об утверждении профессионального стандарта для должности «Специалист технического надзора» не издавалось, в связи с чем, в настоящее время присвоение квалификационной категории по указанной должности с целью применения повышающего коэффициента оплаты труда действующим законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что при определении его квалификационной категории необходимо учитывать отнесение его должности к ведущей категории коэффициента квалификации (главный специалист) на основании ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» судом не принимается, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права. 

Так, указанным Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» регулируются правоотношения связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего.

При этом под государственной гражданской службой понимается вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»), в то время, как государственное бюджетное учреждение не связано с выполнением управленческих и контрольных функций, его работники осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров, статусом государственных служащих не обладают, в связи с чем, данный Федеральный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Также истцом заявлено требование об индексации задолженности по заработной плате, исходя из расчета которой, истец просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы невыплаченной заработной платы в размере 994 492,89 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 года N 66-КГ16-1.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие факта такого присуждения, вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного ответчиком, отсутствуют. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: