УИД 58RS0009-01-2023-001690-04

Дело № 2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 29 января 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением ответчика и транспортного средства Мазда 6, с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя Г.А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мазда 6, с государственным регистрационным номером (Номер), получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками. Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (Номер). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. по прямому возмещению убытков. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, уведомил ответчика, являющегося собственником ТС, о необходимости представить транспортное средство на осмотр. 

Истец ссылается в обоснование требований на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагая, что при изложенных обстоятельствах страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Полагает, что факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствует об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра направлено истцом 20 июня 2023 года в адрес ответчика заказным письмом, однако, доставлено оно в почтовое отделение 30 июня 2023 года, а уже 22 июня 2023 года истцом был составлен акт о страховой выплате и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Таким образом, на дату направления ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр уже был определен размер страхового возмещения, которое выплачено потерпевшему 22 июня 2023 года. Уведомление с вызовом на осмотр было направлено ответчику только на 17 день, в нарушение положений, предусмотренных п.п. «з» п. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО». Считает, что отсутствует факт нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах», вследствие непредставления ему ответчиком автомобиля Для осмотра и действия истца по отношению к ответчику нельзя признать добросовестными. Кроме того, ответчик при получении уведомления от истца 10 октября 2023 года в тот же день предоставила автомобиль истцу для осмотра, о чем составлен акт. В материалы дела не представлены доказательств наступления для истца негативных последствий, страховщик произвел страховую выплату по имеющимся у него документам. Каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у истца не возникло. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июня 2023 года в 13 час. 38 мин. на ул. Любовина, 2 в г. Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Мазда 6, с государственным регистрационным номером (Номер) под управлением водителя Г.А.А.

По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с движущимся транспортным средством под управление Г.А.А. (л.д. 10-11). 

Гражданская ответственности водителя, виновного в ДТП, ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (Номер) сроком действия с 31 мая 2023 года по 30 мая 2024 года (л.д. 21). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля, поврежденного в ДТП, Г.А.А. на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования № (Номер) сроком действия с 05 августа 2022 года по 04 августа 2023 года (л.д.10-11). 

Г.А.А. 09 июня 2023 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» через партнера в Пензенской области АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12). 

14 июня 2023 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам составлен акт осмотра; событие ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 22 июня 2023 года (л.д. 15-16, 17, 18).

22 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. на счет Г.А.А. в ПАО Сбербанк по платежному поручению от 22 июня 2023 года (Номер) (л.д. 19). 

Платежным поручением от 22 августа 2023 года (Номер) истец – ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков АО «Тинькофф Страхование» в размере 100 000,00 рублей по платежному требованию от 15 августа 2023 года (л.д. 20). 

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, истец ПАО СК «Росгострах» ссылается на то, что ответчик ФИО2 не представила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (Дата) N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что произошедшее 03 июня 2023 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. 

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства от 14 июня 2023 года были признаны достаточными для осуществления уже 22 июня 2023 года страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уведомление ответчику ФИО2 о представлении транспортного средства для осмотра было направлено 20 июня 2023 года (почтовый идентификатор 14577084076076) с предложением представить транспортное средство к осмотру. 

Дата осмотра истцом в уведомлении не определена.

Уведомление прибыло в место вручения лишь 30 июня 2023 года, 03 июля 2023 года была совершена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, после чего 01 августа 2023 года возвращено отправителю п истечении срока хранения, вместе с тем, отправителю он так и не было возвращено, а вновь после временного хранения в почтовом учреждении 06 октября 2023 года прибыло в место вручения и 10 октября 2023 года было вручено ответчику ФИО2 

Ответчик ФИО2 в тот же день представила автомобиль для осмотра истцу ПАО СК «Росгосстрах», о чем сторонами по делу составлен акт осмотра транспортного средства (Номер). 

Вместе с тем страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. 

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Вопреки доводам истца применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы относятся на самого истца и возмещению со стороны ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова