Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2020 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста (запрета),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ОМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об аресте транспортного средства: FORD FOCUS SE; 1999г.в.; г/н №; VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гражданина России ФИО1 в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>) штрафа в размере 1000 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако арест с транспортного средства VIN: № не снят.

Судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отделения неоднократно выносились постановления об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об аресте вышеуказанного транспортного средства согласно проведенной проверке официального сайта Госавтоинспекции России (гибдд.рф/сhесk/аutо) до сих пор имеются в рамках того же самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство FORD FOCUS SE; 1999г.в.; г/н Р9340У34; VIN № принадлежит мне с 2017 года, свидетельство о регистрации № № на полностью законных основаниях и на него наложен арест.

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в распоряжении транспортного средства FORD FOСUS SE; 1999г.в.; г/н №; VIN №, выраженные в аресте и запрете на совершения регистрационных действий по документу № от ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения его от данного ареста.

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес>, представитель третьего лица Николаевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником автомобиля FORD FOСUS SE; 1999г.в.; г/н №; VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.5,6).

В соответствии со сведениями с сайта ГИБДД РФ на указанное ТС наложена ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании документа: 95425304/3420 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, СПИ: 18201009940531, ИП: 20809/18/34020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес>, (л.д.13-16) запрет наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей в пользу Отделения МВД России по 

<

адрес> на транспортные средства, в том числе FORD FOСUS SE; 1999г.в.; г/н №; VIN №.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский РО УФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей в пользу УФК по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответу РЭГ ГИБДД за должником было зарегистрировано автотранспортное средство: FORD FOCUS SE, 1999 г.в., г/н Р9340У34, VIN №, в соответствии с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В июне месяце сумма задолженности погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с фактическим исполнением исполнительного документа - п. 1 ч.1 ст.4 Федерального закона №- Ф3 «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными документами (л.д.28-34). 

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Николаевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на транспортные средства, в том числе FORD FOCUS SE, 1999 г.в., г/н Р9340У34, VIN №.

Однако, согласно представленной информации ст.госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по данным РЭГ ОГИБДД автотранспортное средство FORD FOCUS SE, 1999 г.в., г/н Р9340У34, VIN № значится за ФИО2, и на ТС имеется обременение на регистрационные действия: и.п. 20809/18/34020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), как не принадлежащего должнику по исполнительному производству, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества автотранспортного средства FORD FOCUS SE, 1999 г.в., г/н №, VIN № от ареста (запрета на регистрационные действия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автотранспортного средства: FORD FOCUS SE, 1999 г.в., г/н №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова