УИД 10RS0№-66

№12-636/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громовой ФИО6 на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №12-09/051-23 от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

Громовой ФИО7, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №12-09/051-23 от 05.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С таким постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, применив статью 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество направило в адрес потерпевшей акт о причинении ущерба имуществу, а также ответ на обращение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления ввиду того, что из-за неправильного исчисления процессуальных сроков незначительно был пропущен срок на обжалование (один день) при подаче первоначальной жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее защитник Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям оспариваемое постановление получено ФИО1 29.06.2023, первоначальная жалоба направлена в адрес Петрозаводского городского суда РК 10.07.2023 с пропуском процессуального срока на один день, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование жалоба возвращена заявителю определением судьи от 27.07.2023. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в Петрозаводский городской суд РК 15.08.2023. 

Учитывая незначительный пропуск срока на обжалование при первоначально поданной жалобе, с целью проверки доводов жалобы и реализации привлеченного лица права на судебную защиту, судья считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», указано, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений вмногоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 17.01.2023 в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения №ЛК125/р/102 от 08.12.2022 следующие обстоятельства. 

ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Профессионал», осуществляющего управление 

<

адрес> на основании лицензии ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, исполняя свои обязанности по адресу: 

<

адрес>, не обеспечила соблюдение вышеприведенных положений Правил, что выразилось в нарушении сроков составления акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и в нарушении сроков предоставления ответа на обращение ФИО8 от 05.09.2022 (ответ направлен 04.10.2022 при установленном сроке 09.09.2022).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО9 и решения Комитета №ЛК 125/Р/102 от 08.12.2022 в отношении ООО «Профессионал» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что в адрес ООО «Профессионал» поступило заявление ФИО10 проживающей в жилом помещении 

<

адрес>, о составлении акта о залитии (вх.№ б/н от 05.09.2022). 

ООО «Профессионал» 12.09.2022 был составлен акт о залитии и направлен ответ ФИО11исх. № 417/пг от 04.10.2022) с приложением данного акта.

Таким образом, проверкой установлено, что акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по факту причинения ущерба имуществу собственника жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных сроков (не позднее 01 час. 42 мин. 03.09.2022). Кроме того, ответ на заявление ФИО12 вместе с актом о залитии был направлен потерпевшей на 18 рабочий день со дня получения ООО «Профессионал» ее заявления. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЛК 125/А/102 от 17.01.2023.

Ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО13 выразившееся в нарушении установленных законом сроков для ответа на заявление и составлении акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, свидетельствует о несоблюдении ООО «Профессионал» обязательных требований действующего законодательства, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №5691-2 от 22.03.2023, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; жалобой ФИО14 от 09.11.2022; решением Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении внеплановой документарной проверки № ЛК 125/Р/102 от 08.12.2022; копией договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Профессионал»; актом документарной проверки юридического лица № ЛК 125/Р/102 от 17.01.2023; заявлением ФИО15 от 05.09.2022 в адрес управляющей компании; ответом управляющей компании № 417/пг от 04.10.2022 с приложением акта о залитии от 12.09.2022; другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ООО «Профессионал» и осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее должностных обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными («Об административной ответственности управляющей организации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку потерпевшая не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета ФИО17 была привлечена к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, при рассмотрении дела по существу ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, о чем отобрана расписка. ФИО16 в рассмотрении дела, имела возможность реализовать свои права, доводы, отраженные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, что следует из содержания постановления. Таким образом, органом административной юрисдикции были созданы необходимые условия для реализации потерпевшей своих прав.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет грубое нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

С учетом изложенного, а также периода, в течение которого были нарушены права потерпевшей, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Поскольку административное правонарушение, совершенное должностным лицом, не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №12-09/051-23 от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой ФИО18 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья А.В.Нуриева