Гр.дело № 2-134/2024

39RS0011-01-2023-001255-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре Супруновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ночью с 01.07.2023 на 02.07.2023 на ее телефон поступило СМС-сообщение и затем звонок от Бердинских, которая в сообщении высказывается об истице, ее личных и физических данных, при этом допустила унижающие честь и достоинство высказывания, выраженные в неприличной форме. Тем самым выразила свое презрительное, пренебрежительное отношение к истице, и, давая негативную оценку, умаляет ее человеческое достоинство. Истица проживает в 

<

адрес>, имеет недвижимость в 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО10 Ранее ФИО11 состоял в отношениях с Бердинских. Истица с Бердинских лично не знакома. После случившегося ответчица извинения истице не принесла.

Ссылаясь на ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на технические услуги в размере 290 рублей. 

Уточнив заявленные требования, указала, что в процессе телефонного звонка в указанный период времени Бердинских допустила высказывания, умаляющие честь и достоинство истицы, допустила в ее адрес нецензурную брань. Поскольку телефон взял сын истицы, то он слышать все негативные высказывания в адрес матери. В связи с наличием в телефоне специального приложения, разговор был записан. Согласно заключению лингвистической экспертизы, допущенные ответчицей высказывания, выражены в неприличной форме и носят оскорбительный характер. Своими действиями ответчица причинила истице физические и нравственные страдания, выраженные в головной боли, повышенном давлении, бессоннице, душевном волнении, чувстве несправедливости и стыда. 

Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на технические услуги в размере 290 рублей, расходы на лингвистическую экспертизы в размере 12 000 рублей, транспортные расходы для участия в судебном заседании в размере 13 301,60 рубль. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что о телефонном звонке ей рассказал ее сын, который все слышал вместе со своей девушкой. Она ждала, что ответчица извинится, но извинений не последовало. В связи с услышанными оскорблениями у нее поднялось давление, она принимала успокоительное в течение месяца, не могла спать по ночам. 

Ответчица ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Подтвердили, что ответчица звонила по телефону истице по просьбе ФИО12, попросившего «отвадить» от него истицу. Однако, размер компенсации морального вреда за, согласно экспертизе, два слова, чрезмерно завышен. Также полагали необоснованными транспортные расходы, поскольку истица приезжала в свою недвижимость. 

Заслушав пояснения ответчицы, ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

01.07.2023 в 21.52 ФИО2 со своего телефона (+№ осуществила звонок на телефон ФИО1 (+№), и при телефонном разговоре ФИО2 допустила в адрес ФИО1 высказывания в неприличной форме, имеющие оскорбительный характер. Данные высказывания носят агрессивную природу речевого поведения, ФИО2 не соблюдала речевые табу в отношении ФИО1, оскорбила ее в неприличной форме. При этом высказанные ФИО2 негативные сведения о ФИО1 относятся к личным, деловым и моральным качествам последней, нарушении ею законодательства, выражены в форме утверждения о фактах, а также в форме оценочного суждения. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией вызовов абонента +№ заключением специалиста № 1051/24 от 11.01.2024, пояснениями свидетеля ФИО14 и не отрицались сторонами. 

Свидетель ФИО13. в судебном заседании не подтвердил пояснения ответчицы о том, что данный телефонный звонок был ею сделан по его просьбе. 

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п.28)

В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рРазрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также, в силу п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 в телефонном разговоре высказала в адрес ФИО1 суждения и мнение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд приходит к выводу, что данными действиями истице был причинен моральный вред и имеются основания для взыскания с ответчицы его компенсации. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, понесенные истицей нравственные страдания и переживания, а также фактические обстоятельства высказывания ответчицей оскорбительных выражений, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 10 000 рублей и в этой части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Материалами дела подтверждается, что истица в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; по оплате услуг представителя по подготовке иска в размере 5000 рублей; по оплате заключения специалиста о проведении лингвистического исследования № 1051/24 от 11.01.2024 в размере 12 000 рублей; по оплате технических услуг – приобретение и запись на СD-диск, распечатка копий документов, в размере 290 рублей; по оплате проезда в Калининградскую область за себя и свидетеля ФИО15 в общей сумме 12 753,60 рубля. 

Доводы о том, что транспортные расходы не подлежат компенсации, поскольку у истицы имеется недвижимость в 

<

адрес>, суд полагает не обоснованными, так как из протокола судебного заседания от 17.01.2024 следует, что и истица и свидетель ФИО16. участие в нем принимали, при этом по месту жительства они зарегистрированы и постоянно проживаются в 

<

адрес>

Также, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимыми и понесенные истице расходы на оплату указанных выше технических услуг. 

Таким образом, в указанной части требования о взыскании судебных расходов суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на технические услуги в размере 290 рублей, расходы по оплате лингвистического заключения в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 753,60 рубля, а всего 40 343 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 марта 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года. 

Судья Е.С. Безруких