Дело № 7-21-187/2020

Первая инстанция № 12-16/2020

УИД75RS0010-01-2020-000092-04

Судья Каменданова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 75-004552 от 15 января 2020 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата>, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, руководителя муниципального учреждения «Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района «Забайкальский район»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 75-004552 от 15 января 2020 года (л.д. 5-8) руководитель муниципального учреждения «Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района «Забайкальский район» ФИО1 признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года (л.д. 34-37) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 44-46), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Е.М. Лопатина ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В заседании суда приняла участие представитель административного органа ФИО2, которая против её удовлетворения возражала. ФИО1 извещена по указанному в жалобе месту своей работы (л.д. 61), не явилась.

Выслушав явившееся лицо и изучив дело, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что к административной ответственности как должностное лицо привлекается ФИО1.

Вместе с тем, приобщённой к делу доверенностью (л.д. 32) на её защитника Е.М. Лопатину следует, что та выдана ФИО1 на представление не своих интересов, а интересов возглавляемого ею учреждения; кроме того, специальное право на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ней не оговорено. 

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несмотря на это, судья районного суда края приняла жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Однако, поскольку такое рассмотрение должно начаться со стадии принятия жалобы к рассмотрению, а оснований для этого не имеется (единственно возможным итогом такого рассмотрения должно стать оставление жалобы без рассмотрения), исходя из принципа процессуальной экономии и эффективности, полагаю возможным оставить соответствующую жалобу без рассмотрения по существу.

Рассматриваемая же жалоба принята с учётом того, что судья районного суда допустила Е.М. Лопатину к участию в деле в качестве защитника (л.д. 33), предоставив ей процессуальные права, включая и право на подачу жалобы на судебный акт, вынесенный с её участием.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года.

Жалобу на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 75-004552 от 15 января 2020 года оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков