П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО3,

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х Березки Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего оператором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часа 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем подъезде дома № по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часа 40 минут, ФИО2 прибыл к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят скрытый характер, при помощи обнаруженной стеклянной бутылки вскрыл дверь магазина, незаконно проникнул внутрь его помещения в целях хищения тридцати пачек сигарет «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», однако довести преступление до конца не смог по причинам, от него не зависящим, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты>».

В случае доведения до конца умышленных действий ФИО2, направленных непосредственно на совершение тайного хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей, ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась представитель ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей. 

(т. 1 л.д. 5)

В ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в магазин осуществляется через раздвижные двери, левая створка которых деформирована в нижней части. Справа от входа на столе обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка. Расположенные далее раздвижные двери, ведущие в магазин, также имеют следы повреждений, а именно повреждена правая створка двери в нижней части. 

В торговом зале магазина общий порядок не нарушен. 

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой)

(т. 1 л.д. 7-13)

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 02 часа 06 минут ей поступил звонок от сотрудника охранного предприятия «

<

данные изъяты>», который сообщил, что сработала охранная сигнализация в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Приехав в магазин, она увидела, что сотрудниками охранного предприятия был задержан неизвестный мужчина. При обходе магазина она обнаружила, что центральная входная дверь в здание была повреждена, а также повреждена раздвижная дверь, ведущая в торговое помещение магазина. В дальнейшем ей стало известно, что неизвестный мужчина хотел проникнуть в магазин с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей, а именно 3 блоков сигарет «

<

данные изъяты>». Стоимость одного блока данных сигарет по закупочной цене составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 3 блоков составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб от повреждения дверей не является значительным. 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 64-67)

Согласно справке инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» (магазин №), стоимость 3 блоков (30 пачек) сигарет «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 43)

В результате дактилоскопического исследования установлено, что один след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки на подложку из бумаги белого цвета с поверхности стеклянной бутылки из-под напитка «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации человека и сравнительного исследования, при этом указанный след папиллярного узора ногтевой фаланги оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

(заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 79-80, л.д. 85-87, л.д. 100-103)

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил, что в период времени около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пытался проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей (сигарет).

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 15)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проиграл в карты своему знакомому сигареты. Поскольку денег и сигарет у него не было, он решил проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, чтобы украсть из него сигареты. Возле магазина он нашел пустую бутылку, с помощью которой разжал раздвижные двери, которые вели в здание, после чего попытался разжать раздвижные двери, ведущие непосредственно в магазин, но был задержан сотрудниками охраны. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. 

В результате обследования ФИО2 установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления 

<

данные изъяты> (шифр по № №). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у него нет. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 95-98)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и пояснил, что намеревался проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>» и совершить хищение сигарет, но был задержан на месте преступления.

Помимо признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, его вина также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 в правоохранительные органы и ее показаниями в ходе предварительного следствия; документами, подтверждающими стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключениями дактилоскопических экспертиз и протоколом осмотра изъятых с места преступления предметов. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 покушался на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

Поскольку довести свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ООО «

<

данные изъяты>», до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены иными лицами, и он был задержан до противоправного завладения чужим имуществом и появления у него возможности распорядиться им, то имело место покушение на совершение преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак покушения на кражу чужого имущества, как незаконное проникновение в помещение - магазин «

<

данные изъяты>», где хранились товарно-материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>», на хищение которых покушался ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в данном конкретном случае имело место покушение на совершение преступления, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением у врача-

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка ФИО2 с повинной.

Однако, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь, имея не снятые и не погашенные судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает, что в отношении ФИО2 должно быть назначено наказание хоть и в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого в настоящее время, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 года, в течение которого подсудимый должна доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку из-под напитка «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.