РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерство обороны РФ к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 320979,96 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 320979,96 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, содержится в ИК-14 ГУФСИН РФ по РО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 351-О, от ... г. N 538-О, от ... г. N 94-О-О).

Право ответчика на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил хищение металлического навеса с использованием сварочного аппарата, находящегося на территории бывшей воинской части в 

<

...> по ул.таганрогская,183 а. Данное сооружение является собственностью Министерства Обороны РФ и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ. Балансовая стоимость сооружения- разгрузочной площадки составляет 613824,06 руб., а остаточная стоимость составляет 320979,96 руб., что подтверждается инвентарной карточкой №.Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 320979,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба на общую сумму 320979,96 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 21.12.2017г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2 и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016г.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Ответчиком не представлено суду возражений и оспаривание суммы материального ущерба, а потому суд находит возможным положить в основу решения суда доказательства представленные истцовой стороной и выскать с ответчика материальный ущерб в размере 320979,96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 6409,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерство обороны РФ к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерство обороны РФ сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 320979,96 руб. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 6409,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья: