ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2019 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Редькина Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Микировой Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Соколовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «в», ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2014 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории КФХ «ФИО3.», расположенном в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО3 В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в октябре 2014 года дважды тайно похищали зерносмесь (комбикорм), пересыпая ее в мешки, которые в дальнейшем вывезли с территории хозяйства, распорядившись по своему усмотрению. Так, в начале октября 2014 года ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории КФХ «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес>, набрали в 12 мешков комбикорм (зерносмесь), по 40 кг в каждый, общим весом 480 кг., стоимостью 7 рублей за один килограмм, после чего, загрузили их в мотороллер, и вывезли с территории КФХ «ФИО3.», распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3 360 рублей. Они же, в конце октября 2014 года, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории КФХ «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес>, набрали в 12 мешков комбикорм (зерносмесь), по 40 кг в каждый, общим весом 480 кг., стоимостью 7 рублей за один килограмм, после чего, загрузили их в мотороллер, и вывезли с территории КФХ «ФИО3.», распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3 360 рублей.

Они же, совершили кражу имущества ФИО4, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с мая 2018 года до 12 часов 20 минут 23 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, используя металлический лом, сняли 15 листов шифера, стоимостью 1 800 рублей с крыши строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

ФИО2 совершил кражу имущества у ФИО5, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в середине апреля 2018 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вытащив топором гвозди из входной двери, незаконно проник в квартиру №1 домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, откуда тайно похитил телефоны марки «Голстар-35», «Филипс», «Эксплэй», рыночная стоимость которых, не определена, телефон марки «Самсунг», стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, а также 2 пачки сигарет «НЗ», не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же, совершил кражу имущества ФИО6, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 21 часа 10 минут 28 июня 2018 до 11 часов 29 июня 2018 года ФИО2, находясь на лестничной площадке подъезда домовладения № по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед стоимостью 8 816 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 816 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ вину признал, и показал, что с начала весны и до конца осени 2014 года, он и ФИО2 работали разнорабочими в КФХ «Сорокин», расположенном в 

<

адрес>. В их обязанности входило кормление и уход за животными, а также работа с мельницей, на которой они осуществляли помол зерносмеси. В этот же период, они договорились брать часть зерносмеси себе, чтобы в дальнейшем, продать ее в п. Комсомолец, а вырученные деньги поделить между собой. Реализуя свой план, они дважды в течении октября 2014 года утаивали от ФИО3 часть зерносмеси после помола, которую в дальнейшем, загружали в мешки, весом по 40 кг. Мешки с зерносмесью они дважды вывозили на мотороллере «Муравей» с территории хозяйства, в начале и конце октября 2014 года. Так, в начале октября 2014 года он и ФИО2 обменяли на спиртное 12 мешков у С.С., проживающего в 

<

адрес>. Кроме того, в конце октября 2014 года они продали 12 мешков женщине по имени А., проживающей в 

<

адрес>, по цене 50 рублей за мешок. Полученные от продажи деньги они потратили на продукты питания и спиртное. 

Примерно 10 июня 2018 года, около 21 часа он и ФИО2 взяли у К.С. ручную тачку, и с целью кражи шифера прошли к заброшенной даче. Там, ФИО2 по дереву залез на крышу дома, и с помощью гвоздодера снял 12 листов, которые подал ему, для укладки в тачку. При снятии шифера три листа сломались, и они их выбросили. Остальные листы шифера ФИО2 продал мужчине по имени Артур, по 200 рублей за лист. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и сигареты.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении по ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «а», ст. 158, ч. 3, п. «а», ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ вину признал, и показал, что с начала весны до конца осени 2014 года он и ФИО1 работали разнорабочими в КФХ «Сорокин», расположенном в 

<

адрес>. В их обязанности входило кормление и уход за животными, а также работа с мельницей, на которой они осуществляли помол зерна. В этот же период, они договорились брать часть помола себе, чтобы в дальнейшем продать его в п. Комсомолец, а вырученные деньги поделить между собой. Реализуя свой план, они дважды в течении октября 2014 года утаивали от ФИО3 часть зерносмеси после помола, которую в дальнейшем, загружали в мешки, весом по 40 кг. Мешки с комбикормом они дважды вывозили на мотороллере «Муравей» с территории хозяйства, в начале и конце октября 2014 года. Так, в начале октября 2014 года он и ФИО1 обменяли на спиртное 12 мешков у С.С., проживающего в 

<

адрес>. Кроме того, в конце октября 2014 года они продали 12 мешков комбикорма женщине по имени А., проживающей в 

<

адрес>, по цене 50 рублей за мешок. Полученные от продажи деньги они потратили на продукты питания и спиртное. 

Примерно 10 июня 2018 года, около 21 часа он и ФИО1 взяли у К.С. ручную тачку, и с целью кражи шифера прошли к заброшенной даче. Там, он по дереву залез на крышу дома, и с помощью гвоздодера снял 12 листов, которые подал ФИО1, для укладки в тачку. При снятии шифера три листа сломались, и они их выбросили. Остальные листы шифера он продал мужчине по имени Артур, по 200 рублей за лист. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и сигареты.

В конце марта 2018 года, в течении недели он проживал в 

<

адрес> с ФИО7 и ее матерью ФИО5, по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>. После конфликта с ФИО5 он ушел жить к своему знакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес> №. Примерно в середине апреля 2018 года он пришел к дому ФИО5, и обнаружив, что людей в доме нет, решил проникнуть в помещение. С этой целью, топором он вытащил из тыльной входной двери гвозди, и зашел в спальную комнату. Там, с подоконника он взял 4 телефона, со стола 2 пачки сигарет и денежные средства в сумме 1500 рублей. В этой же комнате, из копилки в виде светильника он взял монеты, достоинством 10 и 5 рублей, всего 100 рублей. После того, как он вышел из квартиры, в огороде домовладения он выронил один телефон, который разбился, и он не стал его поднимать. С похищенным он пришел к ФИО1, купив по дороге спиртное и продукты питания. 

28 июня 2018 года он находился в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он направился к своему знакомому И.Н., проживающему на 4 этаже дома, по 

<

адрес>. Мать И.Н. сообщила ему, что сын в квартире не проживает. После этого, он спустился на первый этаж, где увидел на лестничной площадке три велосипеда, в т.ч., велосипед с рамой черного цвета и оранжевыми полосками, с надписью «Форвард». Он решил похитить этот велосипед, после чего, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним не наблюдают посторонние, он вынес велосипед на улицу, и поехал к зданию «Стройчасти» 

<

адрес>. Там, он оставил велосипед, а сам зашел в заброшенное бытовое помещение, где остался ночевать. Утром он не обнаружил велосипеда в месте, в котором его оставил накануне. 

Давая оценку показаниям подсудимых по предъявленному обвинению, суд считает их правдивыми, т.к. они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, о том, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства «Сорокин», расположенном в пос. Комсомолец. Осенью 2014 года в хозяйстве работали ФИО1 и ФИО2. В их обязанности входило кормление свиней. В пользовании этих работников находился мотороллер «Муравей» красного цвета, на котором они перевозили корм из одного корпуса в другой. Примерно в ноябре 2014 года Высокобылко и ФИО2 ушли из хозяйства. В период их работы он замечал, что зерно исчезает в небольших количествах, но не придавал этому значения, так как считал, что зерно уходит корм. После их ухода, от других работников ему стало известно, что они воровали зерно, но он не обратился в полицию (т. 1 л.д.104-105)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетелей на предварительном следствии:

А.Н. о том, что 13.07.2018 года он участвовал в качестве понятого, при проведении следственного действия, проверке на месте показаний ФИО1 В его присутствии ФИО1 добровольно изъявил рассказал, и показал на месте обстоятельства кражи совместно с ФИО2 15 листов шифера с крыши дачного домика № по 

<

адрес>, а также совместной с ФИО2 кражи 24 мешков комбикорма из корпуса, расположенного на территории КФХ «Сорокин» 

<

адрес> (т. 1 л.д.130-132)

ФИО8 №2 о том, что 13.07.2018 года он участвовал в качестве понятого, при проведении следственного действия, проверке на месте показаний ФИО1 В его присутствии ФИО1 добровольно изъявил рассказал, и показал на месте обстоятельства кражи совместно с ФИО2 15 листов шифера с крыши дачного домика № по 

<

адрес>, а также совместной с ФИО2 кражи 24 мешков комбикорма из корпуса, расположенного на территории КФХ «Сорокин» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-135) 

ФИО8 №3 о том, что в 2014 году она содержала свиней в своем домашнем хозяйстве. Примерно осенью 2014 года к ней домой на мотороллере «Муравей» красного цвета приехал ранее ей знакомый ФИО1 с незнакомым молодым человеком. Они предложили купить у них комбикорм в количестве 12 мешков. Она согласилась, после чего, отдала Высокобылко деньги, а он и молодой человек выгрузили ей во двор 6 мешков комбикорма, и пообещали привезти еще 6 мешков, которые не поместились в кузове мотороллера. Через некоторое время они привезли эти 6 мешков (т. 1 л.д. 136-137

Кроме того, вина подсудимых в краже подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2018 года, согласно которому, осмотрен корпус СТФ № 4 КФХ «Сорокин», расположенный в 

<

адрес> (т.1 л.д.83-86)

протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2018 года, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах кражи комбикорма с территории КФХ «Сорокин» в 

<

адрес> (т.1 л.д.123-126)

заключением эксперта № 66 от 07.07.2018 года согласно выводам которого, рыночная стоимость 1 кг комбикорма составляет 7 рублей (т.1 л.д.110-111)

иными документами: 

заявлением ФИО3 от 30.06.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое осенью 2014 года похитило тонну комбикорма с КФХ «Сорокин» (т.1 л.д.82)

протоколом явки с повинной от 30.06.2018 года, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им и ФИО2 краже зерна в октябре 2014 года с территории КФХ «Сорокин» (т.1 л.д.96-98)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, о том, в собственности его семьи находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №. На этом земельном участке имеется постройка, крыша которой покрыта шифером, в количестве 24 листа, размерами 1750*1130 мм, 8 волновой. В мае 2018 года он посещал эту дачу, и видел шифер был на крыше постройки. 23.06.2018 года, примерно в 12 часов 20 минут он приехал на свой участок, и обнаружил кражу шифера в количестве 15 листов, на сумму 1 800 рублей (т.1 л.д.33-34)

показаниями свидетеля Т.В. в судебном заседании, о том, что по соседству с ее домом, по адресу: 

<

адрес> № находится дачный дом. В 10 числах июня 2018 года, около 3 часов ночи она услышала шум с территории дачного дома. После этого, она вышла во двор, и увидела двух мужчин, которые снимали шифер с крыши соседнего дачного дома. Из-за расстояния и темноты она не смогла их разглядеть. 

Кроме того, вина подсудимых в краже подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 23.06.2018 года, согласно которому, осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия шифера на крыше дома (т. 1 л.д.8)

проверки показаний на месте от 13.07.2018 года, в ходе которой, ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах кражи шифера с дачного домика № по 

<

адрес>, указал на место и рассказал как он совместно с ФИО2 похищал шифер с дачного домика № по 

<

адрес> и комбикорм с территории КФХ «Сорокин» в 

<

адрес> (т.1 л.д.123-126)

заключением эксперта № 69 от 07.07.2018 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость бывшего в употреблении 1 листа шифера составляет 120 рублей (т. 1 л.д.46-47)

иными документами: 

заявлением ФИО4 от 20.06.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило 12 листов шифера (т.1 л.д.7)

протоколом явки с повинной от 25.06.2018 года, в котором ФИО1 сообщил о совершении совместно с ФИО2 краже шифера с дачного домика, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.20-21)

протоколом явки с повинной от 25.06.2018 года, в котором ФИО2 сообщил о совершении совместно с ФИО1 краже шифера с дачного домика, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.25-26)

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, о том, что с начала марта 2018 года и до апреля ФИО2 проживал в ее доме. В один из дней середины апреля 2018 года она находилась на работе, и в 19 часов вернулась домой. Там, она увидела, что вторая входная дверь была открыта, и из нее вытащены гвозди. В доме она обнаружила отсутствие телефонов, денежных средства в сумме 1500 рублей, 2 пачки сигарет «НЗ», а в копилке, монет на сумму 100 рублей. Позже, в огороде она нашла на земле телефон марки «Филипс» (т 2 л.д.6-8

Кроме того, вина подсудимого в краже подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 21.07.2018 года, согласно которому, осмотрено домовладение № 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт отсутствия телефонов (т.1 л.д.191-193)

осмотра места происшествия от 21.07.2018 года, согласно которому, в ходе осмотра домовладения ФИО1, им выданы похищенные ФИО2 телефоны (т.1 л.д.205-20)

осмотра предметов от 01.08.2018 года, согласно которому, осмотрена слепочная масса, изъятая в ходе осмотра квартиры ФИО5 (т.2 л.д.22-23)

осмотра предметов от 01.08.2018 года, согласно которому, осмотрены телефоны марки «Самсунг» «Эксплэй» «Филипс» «Голстар» (т. 2 л.д.27-28)

осмотра предметов от 03.08.2018 года, согласно которому, осмотрен отрезок дактопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2018, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.36-37)

заключением эксперта № 242 от 21.07.2018 года, согласно выводам которого, на куске слепочной массы имеется один след давления образованный рабочей частью инструмента, имеющего рабочую часть прямоугольной формы шириной 8 мм (т.1 л.д.216-218)

заключением эксперта № 72 от 25.07.2018 года, согласно которого, стоимость телефона марки «Самсунг» составляет 400 рублей (т.1 л.д.246)

заключением эксперта № 255 от 01.08.2018 года, согласно выводам которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2018 по адресу: 

<

адрес> оставлены ладонью левой руки и большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д.13-18)

иными документами: 

протоколом устного заявления о преступлении от ФИО5 от 21.07.2018 года, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в середине апреля 2018 года похитило из ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, 4 телефона различных моделей и денежные средства в сумме 1600 рублей (т.1 л.д.190)

протоколом явки с повинной от 20.07.2018 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, краже из домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д.236-238)

Вина ФИО2 в хищении имущества у ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, о том, в августе 2017 года на день рождения своего сына она купила за 11 500 рублей велосипед марки «Форвад». 28.06.2018 года ее сын ФИО8 №5 катался на этом велосипеде в 

<

адрес>. Домой он вернулся примерно в 20 часов, оставив велосипед на лестничной площадке первого этажа подъезда дома. 29.06.2018 года, в 11 часов 00 минут сын сообщил ей, что велосипед пропал. Об этом она сообщила в полицию. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как заработная плата составляет 10 800 рублей, и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д.84-85, 111-112)

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетелей на предварительном следствии:

ФИО8 №4 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 28.06.2018 года ее сын катался на велосипедах с ФИО8 №5, которые вечером оставили на лестничной площадке первого этажа. Позже, от матери ФИО8 №5 она узнала, что велосипед ее сына похитили (т.2 л.д. 113-115)

ФИО8 №5 о том, что 28.06.2018 года он катался на велосипеде в п. Пятигорский до 20 часов. Велосипед он оставил лестничной площадке первого этажа. 29.06.2018 года, примерно в 11 часов он обнаружил отсутствие своего велосипеда (т. 2 л.д. 120-122)

Кроме того, вина подсудимого в краже подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018 года, согласно которому, осмотрен подъезда 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия велосипеда и изъято у ФИО6 руководство по эксплуатации велосипеда «Форвард» (т. 2 л.д.54-55)

протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 года, согласно которому, осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда «Форвард» в виде брошюры (т. 2 л.д.88)

заключением эксперта № 517 от 27.07.2018 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость велосипеда марки «Форвард» составляет 8816 рублей (т.2 л.д.103-107)

иными документами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО6 от 29.06.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 час 28.06.2018 до 11 часов 29.06.2018 года похитило велосипед из подъезда 

<

адрес> (т. 2 л.д.53)

протоколом явки с повинной от 18.07.2018 года, в котором ФИО2 сообщил о совершении им краже велосипеда торговой марки «Форвард» (т. 2 л.д.65)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества у ФИО3 Вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей А.Н., ФИО8 №2, ФИО8 №3, данных ими в ходе предварительного расследования, а также показаниях подсудимых в судебном заседании. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества у ФИО4 Вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля Т.В. в судебном заседании, а также показаниях подсудимых в судебном заседании. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества у ФИО5 Вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования, а также показаниях подсудимого в судебном заседании. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в хищении имущества у ФИО6 Вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №5 в ходе предварительного расследования, а также показаниях подсудимого в судебном заседании. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизодам кражи у ФИО3 в октябре 2014 года, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что в октябре 2014 года ФИО1 и ФИО2 совместно работали по частному найму в КФХ «Сорокин», имея свободный доступ к материальным ценностям, принадлежащим потерпевшему. В этот же период, они неоднократно выполняли работу по помолу зерна, с целью получения зерносмеси. В период работы они вступили в сговор на совершение кражи зерносмеси (комбикорма) у ФИО3 после каждого помола зерна. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом, дважды, в течении октября 2014 года во время помола зерна похищали зерносмесь, пересыпая ее в мешки, т.е. выполняли тождественные действия, совершая кражу одним способом, в начале октября 2014 года и конце октября 2014 года. Согласно действующего уголовного закона, продолжаемое преступление - это единое преступление с несколькими преступными действиями, объединенное единым умыслом и совершенное с одной целью, одним способом и у одного потерпевшего, и составляет в своей совокупности единое преступление.

В связи с этим, суд считает ошибочной квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как самостоятельных оконченных преступлений, по тождественным эпизодам кражи зерносмеси (комбикорма) у ФИО3, и усматривает в их действиях единое продолжаемое преступление в период с начала октября по конец октября 2014 года. 

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизоду кражи ФИО6, т.к., потерпевшая пояснила, что размер ущерба для нее значительный, поскольку она имеет ежемесячный доход в размере 10 800 рублей, и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности:

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО3, и суд их действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО4, и суд их действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО5, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, 

ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО6, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления, квалифицированные по ст.158, ч.2 УК РФ, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлениям средней тяжести, преступление, квалифицированное по ст.158, ч.3, п. «а» УК РФ, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к тяжкому преступлению и, с учетом фактических обстоятельств их совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, не состоит на учете врача психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду кражи, суд считает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете врача психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду обвинения, суд считает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду кражи у ФИО5, его явка с повинной, способствование розыску имущества добытого преступным путем, по эпизоду кражи у ФИО4 и ФИО6 - явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, т.к. он отбыл наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, и новое тяжкое преступление преступления совершил до истечения срока погашения судимости (опасный рецидив). Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду кражи у ФИО6, так как в судебном заседании подсудимый не сообщил об употреблении им спиртного, а доказательств того, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения стороной обвинения не предоставлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и отягчающее наказание, суд, учитывая деятельное раскаяние подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде, ФИО2 в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): руководство по эксплуатации велосипеда оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6, телефоны марки «Голстар-35», «Филипс», «Эксплэй», «Самсунг», оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, слепочную массу со следом орудия взлома и следы рук уничтожить. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, а также их имущественное положение, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3), и назначить наказание 180 часов обязательных работ, 

ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10), и назначить наказание 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 200 (двести) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3), и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, 

ст. 158, ч.2, п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10), и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, 

ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, 

ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, и назначить наказание 1 год и 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную в силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть, с 18 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2018 года по 18 января 2019 года. 

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): руководство по эксплуатации велосипеда оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6, телефоны марки «Голстар-35», «Филипс», «Эксплэй», «Самсунг», оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, слепочную массу со следом орудия взлома и следы рук уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько