УИД 61RS0024-01-2024-001117-93

Судья: Кулешов Э.О. Дело № 7.1-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Контрольно-счетной палаты Аксайского района Ростовской области ФИО1,

установил:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие её вины в совершении вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор Шматова Н.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Аксайского района Ростовской области организована проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что администрацией Большелогского сельского поселения с ООО «Евро-Стиль-Маркет» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории парка культуры и отдыха по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Большелогское сельское поселение, 

<

...>.

МБУК АГП «Дом культуры «Молодежный» с ООО «Строймонтаж» заключен муниципальный контракт по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

...>.

Управлением образования Аксайского района заключены 2 муниципальных контракта с ООО «Юг-С» на строительство спортивного зала в п. Реконструктор Аксайского района и с ООО «Капитал Строй» на строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в п. Темерницкий.

Поскольку в ходе проверки возникла необходимость в привлечении специалистов с целью определения обоснованности использования местных бюджетов органов местного самоуправления, а именно установления обоснованности формирования начальной максимальной цены указанных контрактов, определения (изменения) цены, фактов искусственного завышения цены 9 февраля 2024 года председателю Контрольно-счетной палаты Аксайского района ФИО1 направлено требование № 27-42-2024 о необходимости проведения проверки со сроками исполнения 20 февраля 2024 года и 5 марта 2024 года.

Требование прокурора направлено посредством электронной почты, получено 12 февраля 2024 года и зарегистрировано за входящим N 9.

При этом действующее законодательство, в том числе Приказ Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450, не содержит запрета на направление прокурором данного документа указанным способом.

13 февраля 2024 года в прокуратуру района поступил ответ № 63.38/42 председателя Контрольно-счетной палаты Аксайского района ФИО1 о невозможности исполнения требований прокурора в связи с большой загруженностью текущей работой, небольшой численностью работников и проведением плановых мероприятий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Аксайского района Ростовской области постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание наличие законного требования прокурора, о котором ФИО1 была своевременно извещена, полагаю, что вывод судьи районного суда о доказанности её вины в совершении вмененного правонарушения является обоснованным.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях председателя Контрольно-счетной палаты Аксайского района Ростовской области ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствии доказательств умышленного неисполнения требований прокурора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что письмо прокуратуры Аксайского района от 9 февраля 2024 года направленное председателю Контрольно-счетной палаты Аксайского района ФИО1 за N 27-42-2024, не является требованием, а является предложением о проведении проверки, ввиду чего на него был дан ответ с изложением объективных причин невозможности проведения проверки в установленный прокуратурой срок, являются необоснованными. 

Из текста указанного документа, со ссылкой на положения статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (нормы регламентирующие обязательность исполнения требований прокурора и полномочия прокурора) с очевидностью следует необходимость проведения проверок исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд на основании статьи 22 Закона о прокуратуре. Указаны конкретные муниципальные контракты подлежащие проверке и сроки, в которые соответствующие заключения должны быть представлены в прокуратуру района. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлекаемым лицом приняты все зависящие от него меры по исполнению указанных выше требований прокурора. Напротив, позиция ФИО1 о том, что поступившее требование таковым не является, свидетельствует об умышленном бездействии со стороны привлекаемого лица в части неисполнения требования прокурора. Представленный ответ от 13 февраля 2024 года по своему содержанию также представляет собой именно умышленный отказ в его выполнении. Оснований каким-либо иным образом толковать его содержание, не имеется.

В установленный срок требования не исполнены, что явилось после истечения указанного срока основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Аксайского района в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, вопреки доводам жалобы, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании Ростовского областного суда о том, что она не была извещена о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, что ей не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, от подписи в ознакомлении с указанным постановлением, как и от дачи пояснений ФИО1 отказалась. Права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены, о чем имеется подпись уполномоченного лица - старшего помощника прокурора Аксайского района Черепита Я.С. 

В судебном заседании Ростовского областного суда ФИО1 пояснила, что явилась 22 марта 2024 года в прокуратуру Аксайского района по требованию прокурора. Отказалась от подписи об ознакомлении с постановлением, так как считает, что в нем изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительности. 

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2024 года с печатью Контрольно-счетной палаты Аксайского района и подписью ФИО1, приобщена к жалобе на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года. Что также опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о неизвещении ее о возбуждении дела об административном правонарушении и невручении копии соответствующего постановления. 

При этом судья апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме приведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации. 

Существенных недостатков постановление не содержит, основания для признания постановления о возбуждении дела в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Контрольно-счетной палаты Аксайского района Ростовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: