Мировой судья судебного участка №85 

Судакского судебного района Республики Крым Перекрестов А.Г.

Дело №12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., при секретаре – Янчковской А.В., с участием защитника – Тюлькиной Т.В., лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым от 17 января 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить при не доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно основано исключительно на факте обнаружения барбитуратов при химико – токсикологическом исследовании биоматериала (мочи), проведённого 11 сентября 2017 года и оформленного справкой ХТЛ. При этом, экспертиза по делу проведена не была, а иные доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения отсутствуют, так как никаких веществ, способствующих вызвать состояние опьянения он не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюлькина Т.В. требования и доводы поддержали, суду дали пояснения, аналогично изложенному в жалобе. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 августа 2017 года в 22 часа 45 минут на 79 км автодороги «Алушта – Судак – Феодосия», управлял автомобилем «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); чеком алкотестера 6810 «Drager» от 09 августа 2017 года с показаниями прибора 0,00 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой о результатах химико – токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56); копией журнала регистрации отбора образцов биологических материалов ОНМП (л.д.59-61) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного 09 августа 2017 года в 22 часов 45 минут, ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При составлении протокола замечаний от ФИО1 не поступило.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 09 августа 2017 года находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку с участием понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 путём применения технического средства алкотестера 6810 «Drager, показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования и отсутствием состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно написав в акте – «согласен».

Однако, согласно справки о результатах химико – токсиологических исследований № от 11 сентября 2017 года в биологическом объекте (моче) отобранном у водителя ФИО1 от 10 августа 2017 года в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» установлено наличие барбитуратов (л.д.10).

Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 августа 2017 года № в соответствии с медицинским заключением 18 сентября 2017 года установлено состояние опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном порядке и допущенного к работе, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, данные о приборе указаны в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Оснований полагать, что обстоятельства дела мировым судьей были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым от 17 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.