Гражданское дело № 2-3089/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Печенкиной Н.А., 

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> года на его (истца) имя был переоформлен ордер № 

<

номер обезличен> на указанную квартиру. 

<

дата обезличена> года решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> Ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчики не оплачивают (л.д. 3-4). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования истца признала. 

Ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительности неявки суд в известность не поставила. 

Представитель администрации города Магнитогорска извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО6, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 выдан ордер № 

<

номер обезличен> на право занятия жилой площади 24,6 кв.м. в 

<

адрес обезличен>. Основанием к выдаче ордера являлось распоряжение главы города № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. В список лиц, вселяемых по ордеру с право на жилую площадь включены ФИО1 (истец), ФИО2 – жена, ФИО7 – дочь (л.д. 6). 

Согласно справке № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выданной МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска, и поквартирной карточки в отношении вышеуказанной квартиры, ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 

<

дата обезличена> года, Асонова (ранее ФИО9) Я.И. с 

<

дата обезличена> года (л.д.10, 40).

Брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен 

<

дата обезличена> года (л.д. 9). 

Из записи акта о заключении брака № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года следует, что между А.А.С. и ФИО7 заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия Асонова (л.д. 50). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в собственности истца не находится, является муниципальным жильем, предоставленным гражданам для проживания на основании ордера.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года ФИО2 и ФИО7 вселены в квартиру 

<

адрес обезличен> (л.д. 11-12). 

Из ответа Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска следует, что в отношении должника ФИО1 о вселении исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 48).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО1 и его супруга К.С.В. ., ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают с 2008 года, добровольно покинули указанное жилое помещение, вселиться в квартиру не пытались. 

Данные обстоятельства ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицала, исковые требования истца признала, пояснив, что, достигнув в 

<

дата обезличена> году совершеннолетнего возраста, в квартиру вселиться не пыталась, намерений проживать в спорной квартире в настоящее время не имеет, со встречными требованиями в рамках указанного дела обращаться не намерена. 

Факт непроживания ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу подтверждается представленным стороной истца актом, согласно содержанию которого в квартире 

<

адрес обезличен> ФИО2, ФИО3 не проживают с 

<

дата обезличена> года (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что с 

<

дата обезличена> года ответчики в спорном жилом помещении не проживают и хозяйство совместно с истцом не ведут. 

Суд отмечает, что доказательства, подтверждающие вынужденный и временный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в спорной квартире, а также намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчики реализовали свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказались от права пользования спорной квартирой.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличий у ответчиков жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Анализ исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, с учетом занятой стороной ответчика в ходе судебного разбирательств позиции, позволят суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 , ФИО6 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: