Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лодия» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ Росси и по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лодия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – госинспектор 2 ООРКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее – ООО «Лодия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Лодия» ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. Согласно обжалуемому постановлению судно ТР «Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в географических координатах 59°08? с.ш. 146°55? в.д. в пределах Северо-Охотоморской рыболовной подзоны (район 6105.1) пересекло линию Государственной границы РФ (вышло из территориального моря РФ) после осуществления перегруза мороженной рыбопродукции. Административным органом установлено, что судно имело разрешение №Р от ДД.ММ.ГГГГ на перегрузку рыбопродукции в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, однако осуществило перегруз в территориальном море РФ вне разрешенного района, с нарушением установленных правил, на основании чего сделан вывод о наличии в действиях ООО «Лодия» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судном получено разрешение на перегруз рыбопродукции в разрешенном районе № «Залив Ушки». Административным органом в ходе проверки установлено, что перегруз осуществлен «южнее входа в залив», но в пределах территориального моря РФ. Место перегруза в пределах территориального моря РФ никак не соотносится с внешней границей территориального моря РФ и изменение места перегруза не может влечь за собой нарушение правил пересечения Государственной границы РФ. Вместе с тем, пограничным органом не установлены и не доказаны фактические отклонения по месту и времени пересечения судном ТР «Тамбов» Государственной границы РФ при входе и выходе из территориального моря относительно времени и места входа и выхода, указанных в полученном разрешении, а, следовательно, наличие состава правонарушения не доказано.

Законный представитель ООО «Лодия» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы поддержал, представил письменное пояснение по делу, в котором изложил доводы об отсутствии в действиях ООО «Лодия» состава административного правонарушения, в частности указал. По смыслу п. 3 Правил контроля и п. 3 Правил получения разрешения, осуществление перегруза в границах конкретного географического объекта не является императивным и с учетом конкретной гидрометеорологической обстановки допустимы отступления. Как следует из оспариваемого постановления, капитан судна дал пояснения о том, что решение о месте перегруза принималось с учетом ледовой обстановки в заливе. При этом, перегруз производился в присутствии должностного лица пограничного органа, уполномоченного осуществлять госконтроль, как следует из приложенных записей судового журнала инспектора ГМИ, не заявившего никаких возражений. Юридически значимыми обстоятельствами для установления наличия в действиях судна заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соответствие координат и времени фактического пересечения Государственной границы РФ, координат и времени пересечения, указанным в разрешении пограничного органа, а также соответствие координат и времени фактического выхода из территориального моря РФ, времени необходимому для следования из планируемого района перегруза по кратчайшему пути и координатам ближайшей точки пересечения внешней границы территориального моря РФ. Перегруз рыбопродукции в пределах территориального моря РФ вблизи внешней границы территориального моря РФ после пересечения госграницы в установленном порядке и пересечение госграницы на выходе судна после перегруза в пределах территориального моря РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящем деле имеются основания для переквалификации административного правонарушения на ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведение в территориальном море РФ промысловой, изыскательской и иной деятельности с нарушением условий разрешения пограничных органов. Привел доводы, на основании которых, полагал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом представленных справок банковских учреждений, просил постановление изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в случае, если будет установлено наличие в действиях ООО «Лодия» состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела и представленные дополнительно документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).

Согласно ч.ч. 19, 20 Закона о Государственной границе, российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рыболовное судно ТР «Тамбов» принадлежит на праве собственности ООО «Лодия», в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно MС-IV № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно свидетельству о соответствии ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ, судно ТР «Тамбов» оснащено средствами контроля СЗС Инмарсат, идентификационный №, серийный № (л.д.68).

В соответствии с заявлением о получении разрешения на пересечение государственной границы РФ для перегрузки уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море РФ, поданным капитаном ТР «Тамбов» ФИО5 в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, судно ТР «Тамбов» планирует осуществить перегруз ДД.ММ.ГГГГ в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, пересечение Государственной границы запланировано в координатах 59°04,1? с.ш. 146°40,0? в.д. (л.д.34).

В соответствии с разрешением на пересечение Государственной границы для перегруза рыбопродукции № Р от ДД.ММ.ГГГГ, судну ТР «Тамбов» разрешено пересечение Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (кмч) в координатах 59°04,1? с.ш. 146°40,0? в.д. в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (л.д. 37).

По данным судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судно ТР «Тпмбов» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в географических координатах 59°08,6? с.ш. 146°55,5? в.д. вышло из территориального моря Российской Федерации в ИЭЗ Российской Федерации (л.д.3-9).

Таким образом, судно ТР «Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. при осуществлении перегрузки рыбопродукции в точке с географическими координатами 59°08? с.ш. 146°55? в.д. в пределах Северо-Охотоморской подзоны, фактически пересекло линию Государственной границы (вышло из территориального моря РФ) вне указанной в разрешении № Р от ДД.ММ.ГГГГ цели осуществления перегрузки уловов в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лодия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-13).

Постановлением госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лодия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.94-104).

Виновность ООО «Лодия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена старшим госинспектором 2 ООРКМ на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; судового журнала ТР «Тамбов»; заявления о получении разрешения на пересечение государственной границы РФ для перегрузки уловов водных биоресурсов рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море РФ; разрешения на пересечение Государственной границы РФ для перегрузки рыбопродукции, от ДД.ММ.ГГГГ; прокладкой маршрута движения судна; объяснения капитана ТР «Тамбов» ФИО5

Госинспектором 2 ООРКМ на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Лодия» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражая против вмененного административного правонарушения, генеральный директор ООО «Лодия» ФИО3 в жалобе указал об отсутствии в действиях ООО «Лодия» состава административного правонарушения по тем основаниям, что место перегруза в пределах территориального моря Российской Федерации никак не соотносится с внешней границей территориального моря Российской Федерации и изменение места перегруза не может повлечь за собой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Данный довод поддержан в судебном заседании защитником ФИО4

Вопреки доводам генерального директора ООО «Лодия» ФИО3 и защитника ФИО4, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положения ст.ст. 1,9 Закона о Государственной границе, выражается в нарушении установленного порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через нее (т.е. специально оборудованного места, где осуществляется пограничный (таможенный, санитарный и т.п.) контроль и пропуск через Государственную границу РФ (граждан, транспортных средств, грузов, товаров, животных) или в обратном направлении.

В силу прямого указания ч. 19 Закона о Государственной границе, российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила получения разрешения на пересечение Государственной границы РФ российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (далее – Правила получения разрешения).

Настоящие Правила устанавливают порядок получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) российскими судами, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации (далее - российские суда), для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации (п. 1 Правил получения разрешения).

Решение о том, что гидрометеорологические условия за пределами территориального моря Российской Федерации, где находятся российские суда, являются неблагоприятными для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них, принимается капитанами указанных судов (п. 3 Правил получения разрешения). 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (далее - Правила осуществления контроля), а также 

<

адрес>ов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации с указанием границ этих районов (далее – 

<

адрес>ов).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил осуществления контроля, контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. При этом российское судно, получившее разрешение, следует в район перегрузки водных биоресурсов через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок.

В соответствии с 

<

адрес>ов, для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен район № перегрузки уловов водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации с указанием его границ - (Северо-Охотоморская подзона) - рейд порта Охотск.

При этом, названные Правила не предоставляют юридическом лицам право по тем или иным причинам не соблюдать установленные законодателем требования.

В соответствии с разрешением на пересечение Государственной границы для перегрузки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, судну ТР «Тамбов» разрешено пересечение Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (кмч) в координатах 59°04,1? с.ш. 146°40,0? в.д. в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (Северо-Охотоморская подзона) - залив Ушки.

Вместе с тем, при осуществлении судном ТР «Тамбов» перегрузки рыбопродукции в точке с географическими координатами 59°08? с.ш. 146°55? в.д. в пределах Северо - Охотоморской подзоны, судно фактически пересекло линию Государственной границы (вышло из территориального моря РФ) вне указанной в разрешении № Р от ДД.ММ.ГГГГ цели осуществления перегрузки уловов в районе № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО4 в подтверждение тяжелой ледовой обстановки, приведшей к принятию капитаном судна ТР «Тамбов» решения о пересечении линии Государственной границы в иных координатах, чем указаны в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ, представлены дешифрированная карта ледовых условий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, защитником не представлены сведения о тяжелой ледовой обстановке за ДД.ММ.ГГГГ, судовой журнал также не содержит сведений о тяжелой ледовой обстановке в заливе Ушки и прилегающем районе в указанную календарную дату, сведений о каких-либо чрезвычайных обстоятельствах в деле не имеется, поэтому данный довод защитника во внимание не принимается. 

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Лодия» обязано соблюдать и контролировать выполнение капитаном судна ТР «Тамбов» требований Закона о Государственной границе и Правил осуществления контроля, предусматривающих осуществление перегруза только в том районе и координатах, которые указаны разрешении на пересечение Государственной границы для перегрузки рыбопродукции, однако, вопреки этому, надлежащим образом данные требования капитаном судна ТР «Тамбов» не выполнены, ООО «Лодия» не приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что совершенное ООО «Лодия» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения подтверждена исследованными материалами дела. 

Основан на неверном толковании норм материального права довод защитника ФИО4 о наличии основания для переквалификации административного правонарушения на ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведение в территориальном море РФ промысловой, изыскательской и иной деятельности с нарушением условий разрешения пограничных органов. 

Постановление в отношении ООО «Лодия» вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил признать совершенное ООО «Лодия» административное правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного деяния. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении ООО «Лодия» своих обязанностей. Учитывая изложенное, вмененное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Процедура привлечения ООО «Лодия» к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО4 просил на основании с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, решить вопрос о снижении размера назначенного ООО «Лодия» административного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно справке Акционерного Коммерческого Банка «Приморье» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на расчетном счету ООО «Лодия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 16 001 руб. 02 коп. 

Из справки ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на расчетных счетах ООО «Лодия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 131 руб. 86 коп. 

Изучив доводы защитника, исследовав представленные справки, прихожу к выводу о том, что уплата административного штрафа в размере 400 000 руб. может повлечь необратимые неблагоприятные последствия для осуществления ООО «Лодия» экономической деятельности.

ООО «Лодия» является хозяйствующим субъектом, несоизмеримо большой размер административного штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При установленных обстоятельствах, назначенное ООО «Лодия» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем по правилу ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера штрафа. 

На основании изложенного обжалуемое постановление госинспектора 2 ООРКМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лодия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится и в судебном заседании защитником не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Лодия» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ Росси и по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лодия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить в части назначения наказания, снизив назначенный административный штраф с 400 000 руб. до 200 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская