Дело № 2-36/2025 

УИД 44RS0005-01 -2024-001152-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Серовой Н.И., при секретаре судебного заседания Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратились в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового, возмещения в размере 137304,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946,00 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 10.03.2023 г. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenaultFluence 1.6 (105 hp), государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с RenaultFluence 1.6 (105 hp), государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 137 304,50 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 137 304,50 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -ФИО2, ФИО3, ФИО4, С АО «ВСК».

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» для участия в деле своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с иском, так как его вина в дорожно- транспортном происшествии отсутствует. Данный факт установлен решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2024 по делу №, вступившим в законную силу 24.10.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 ФИО2, ФИО3, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.З ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страхового полиса № заключенного между СП АО «Ингосстрах» и ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен ФИО4, ФИО5..

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

На месте дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (ФИО) вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции (ФИО) от 24 марта 2023 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (ФИО) от 10 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления следует, что установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей, не представилось возможным.

ФИО3 (собственник автомашины РЕНО Флюенс, гос номер №) обратилась с заявлением в СОА «ВСК» о выплате страхового возмещения, при этом прилагая к данному заявлению постановление по делу об административных правонарушений (которое позже отменено) в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. СОА «ВСК» плпатежным поручением от 29.03.2023 года перечисляет за «СК Ингосстрах» ФИО3 страховую выплату в размере 137304,50 рублей.

18.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 137304,50 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО4, 15 июня 2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Не организовав ремонт, 29 июня 2023 года, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 67 423,75 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

26 июля 2023 года через представителя ФИО4 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, 12 сентября 2023 года направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного 28 сентября 2023 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к С АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении указанного дела ФИО4 суду было представлено заключение специалиста ООО «Артэкс» (ФИО) от 3 апреля 2024 года № по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание указанное заключение специалиста, пришел к выводу о том, что именно действия ФИО2, привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, а именно, ФИО2 не применял торможение и до светофора увеличил скорость для того, чтобы быстрее проехать перекресток, в указанной ситуации водитель ФИО2, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не учел дорожные условия, в частности значительную протяженность перекрестка, на который ему предстояло выехать, наличие (отсутствие) у водителей, двигающихся по ленинскому проспекту через данный перекресток, возможности своевременно обнаружить его автомобиль. При этом снижение ФИО2 скорости движения автомобиля при включении зеленого мигающего сигнала светофора он имел техническую возможность остановиться перед стоп- линией. При этом ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом, доказательств возможности у ФИО1 своевременно обнаружить факт выезда автомобиля ФИО2 на перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ в материалах дела не представлено. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанцииот 07.11.2024, исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены., в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 67 423,75 руб. Данное решение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поскольку вина ответчика в ДТП 10.03.2023 не установлена имеющимися в деле доказательствами и не была доказана в рамках административного дела и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Материалы дела не содержат в себе сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьям КоАП РФ, что подтверждает факт недоказанности его вины в ДТП

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд полагает, что требования истца к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025