УИД:61RS0008-01-2023-001991-49 

Дело №2-2086/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Банк«СОЮЗ» (АО) обратилось в суд сискомк ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитномудоговору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. 

10.09.2012 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 640000 рублей.

Согласно п.2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 59 месяцев включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,9 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

В соответствии с условиями Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. 

Дата платежа по кредиту 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15370 рублей (п.п.3.4,3.5 Кредитного договора).

Однако ответчик нарушает условиякредитногодоговорав части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность покредиту.

Истец в соответствии со ст.811 ГК РФ, 19.05.2016 г. направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

По состоянию на 28.03.2023 г. задолженность по Кредитному договору № от 10.09.2012 г. составляет 684 365,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 302 366,50 руб.; задолженность по процентам - 381 999,09 руб.

Денежные средства по Кредитному договору № от 10.09.2012 г. были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (№, год изготовления 2008.

На основании договора залога №-АК/ЗИ/66 от «10» сентября 2012 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № от 07.09.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от 10.09.2012 г. по состоянию на 28.03.2023 г. в размере 684 365,59 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по Кредитному договору № от 10.09.2012 г., заключенному с ответчиком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16044 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2012 г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Истец Банк «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, применить срок исковой давности, в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находитисковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2012 года междуБанком«СОЮЗ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта, согласно которомуАО«Банк СОЮЗ» обязался предоставить ответчикукредит на приобретение транспортного средства в размере 640 000 рублей со сроком возврата кредита до 21 августа 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером, а ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммыкредитования.

Денежные средства по Кредитному договору № от 10.09.2012 г. были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В свою очередь ответчик обязался производить возврат денежных средств и погашение процентов в соответствии с графиком платежей.

Дата платежа по кредиту 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15370 рублей. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата (п.п.3.4,3.5 Кредитного договора).

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309,310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанный договор содержит все существенные условия договора данного вида: условие об обязанности клиента вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, при этом договор носит письменный характер, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст.432,434,435,438,819 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принятые на себя обязательствапокредитномудоговорунадлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, образоваласьзадолженность.

Согласно представленному истцом расчетузадолженностипосостоянию на 28.03.2023 г. задолженность по кредитному договору договор № от 10.09.2012 г. составляет 684 365,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 302 366,50 руб.; задолженность по процентам - 381 999,09 руб.

Расчет судом проверен, составлен верно. Доказательств погашения ответчиком задолженностипо кредитному договорувбольшемразмересудуне представлено.

Доводы ответчика о применении ст.333ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки необоснованны, поскольку как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом ко взысканию заявлена только задолженность по основному долгу и процентам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 19.05.2016 г. направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответ на требование от ответчика не поступил. Требования истца со стороны ответчика не исполнены,задолженность по кредитному договорув добровольном порядке в установленный срок не погашена. На момент вынесения решения суда мерыпо погашениюзадолженностиответчиком не приняты.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательствапокредитномудоговору, в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования истцао взысканиизадолженности в заявленном размереправомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч.2ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао расторжении кредитного договора, заключенного 10.09.2012 г. междуБанкоми ответчиком.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

На основании договора залога № от 10 сентября 2012 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки HONDA 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления об обращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательство, согласно кредитного договора, исполняется периодическими платежами, сумма неисполненного обязательства, согласно представленным истцом расчетов, на моментобращенияс иском в суд составляет более 5%, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращеновзысканиев судебном порядке.

С учетом этого, не установление начальной продажной стоимости предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1, подлежит удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, заявив опропускеистцомсрокадля обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.195 ГК РФисковой давностью признается срокдля защиты права поискулица, право которого нарушено. Общийсрок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течение срока исковой давности начинается по окончаниисрокаисполнения (п.2ст.200ГК). По обязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчислениесрокаисковой давности начинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.207 ГК РФс истечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного правасрокисковойдавностине течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФсрокисковойдавностине течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца2статьи203Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течениесрокаисковойдавностиначинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новыйсрок.

Из материалов дела следует, 19.05.2016 г. Банком СОЮЗ (АО) в адрес должника ФИО1 было направлено Уведомление –требование о досрочном погашении суммы задолженности подлежащее удовлетворению в срок не позднее 20 мая 2016 г.+ 5 дней, которое суд расценивает какзаключительныйсчет и изменения срока возврата задолженности.

Доказательств исполнениятребованияо возврате задолженности по кредиту ответчиком судуне представлено.

В связи с чем, срок исковой давности начал течь с 26.05.2016 г.

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 4-2-88/2019 овзысканиис ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 по сроку 23.01.2019 в общей сумме 496413,70 руб., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 4082 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 г. судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ обисковойдавности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказасрокисковойдавностине течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая частьсрокаисковойдавностипо предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требованийсрокудлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течениесрокаисковойдавностипо требованиям, по которым неистекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей частисрокадо истечения трехгодичногосрока.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, чтосрокисковойдавностиперестал течь с момента обращения истца за выдачей судебного приказа, вместе с тем после отмены судебного приказа определением от 10 марта 2023 г. срокисковойдавностипродлилсядошестимесяцев, при этом в этот период истец обратился в суд сискомо взыскании задолженности, обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, с указаннымискомБанкобратилсяв суд 25.04.2023 г.(согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть до истечениясрокаисковойдавности, из чего суд делает вывод о том, что трехгодичныйсрокна подачубанкомисковогозаявления в суд не истек.

Залоговые требованияявляются дополнительными требованиями,срок исковой давностипо которым не может истечь ранеесрока исковой давностипо главным требованиям(пункт 1 статьи207Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога указаны в ст.352 ГК РФ.

Между тем, ни одно из указанных в ней оснований не имело место в данном случае, доказательства обратного не представлены, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем, залогодержатель вправеобратитьсяв суд стребованиямиобобращениивзысканияназаложенноеимущество.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом не принимаются и отклоняются как необоснованные, поскольку это требование является дополнительным к главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которому не истек.

Также отклоняются судом и доводы ответчика о снижении размера неустойки, поскольку положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам в силу закона не применяются, а неустойка к взысканию истцом не заявлялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет госпошлины в размере 4082 руб. ранее уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № № от 28.01.2019 г.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрениюисковогозаявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлениииска, административного искаили заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение исковогозаявления. 

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом Банк СОЮЗ (АО) была оплачена государственная пошлина в размере 4082 рубля, впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2023 г., уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявленииискаподлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данногоиска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачуискав размере 16 044 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеАО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Расторгнутькредитный договор № от 10 сентября 2012 года, заключенный междуАО «Банк СОЮЗ» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк СОЮЗ» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2012 г. по состоянию на 28 марта 2023 г. в размере 684365,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 044 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Реализациюзаложенногоимущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 августа 2023 г.

Судья В.С. Рощина