Дело № 2-105/2025

УИД:66RS0032-01-2024-001614-90

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 

20 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Г.С.А. обратилась в Кировградский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленного требования следующее: собственником спорного жилого дома являлась Д.В.П.. Указанный дом она завещала в равных долях своим детям: ДМИ., Д.Ю.И., Д.Т.И.. Д.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Д.Ю.И. и Д.Т.И. составили доверенность на ДМИ. с правом распорядиться домом. ДД.ММ.ГГГГ ДМИ. по распискам продал дом ей (истцу). С указанного времени по настоящее время пользуется домом как собственник, несет бремя его содержания. 

В судебном заседании истец Г.С.А. заявленное требование поддержала, дополнительно пояснив следующее: о продаже спорного жилого дома узнала от знакомых. Продавцом дома выступал ДМИ.. Последний в поселке Карпушиха не проживал, приехал в поселок ДД.ММ.ГГГГ, передал ей все документы на дом, а она в свою очередь передала ему по расписке 15 000 рублей. Впоследствии передала ему также по расписке еще 5 000 рублей. Договорились, что она вызовет БТИ, после чего оформят договор купли-продажи, но в дальнейшем ДМИ. перестал выходить на связь. Ездила к нему домой в 

<

адрес>, но двери квартиры никто не открыл. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется домом как собственник, произвела косметический ремонт в доме, поменяла окна, установила забор и новые надворные постройки, в том числе баню, сарай, дровяник. Оплачивает коммунальные услуги. За период владения домом никаких требований относительно дома к ней никто не предъявлял. 

Представитель истца адвокат Ф.Ф.Ф. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал. 

Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей А.Л.А., И.Л.Г., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:

Спорное домовладение на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Кировградской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежало Д.В.П.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. По данным отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Невьянское БТИ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) Д.В.П. до настоящего времени значится собственником вышеуказанного дома. 

Вместе с тем установлено, что Д.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, удостоверенного специалистом администрации поселка Карпушиха Б.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, в том числе спорный жилой дом, Д.В.П. завещала детям: ДМИ., Д.Ю.И., Д.Т.И., в равных долях каждому. Из материалов дела о наследстве, оставшемся после смерти Д.В.П., следует, что наследство приняла Д.Т.И.. Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.И. и Д.Т.И. уполномочили ДМИ. вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей Д.В.П.. Установлено, что наследники после смерти Д.В.П. наследственные права на спорный жилой дом не оформили, свидетельство о праве на наследство не получили. Вместе с тем, согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как следует из объяснений истца, спорный жилой дом она купила у ДМИ. без оформления договора. В подтверждение указанного истцом обстоятельства представлены расписки ДМИ. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за спорный жилой дом. 

Также установлено, что при передаче денег ДМИ. передал истцу все имеющиеся подлинные документы в отношении дома. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Г.С.А. пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей А.Л.А., И.Л.Г. и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что наследники Д.В.П. наследственные права на спорное имущество не оформили, с апреля 2002 года устранились от его владения, не пользовались им и не исполняли обязанности по его содержанию, состоянием имущества не интересовались. 

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Как следует из материалов дела, Д.Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДМИ. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственных дел следует, что спорное имущество в состав наследственной массы после смерти Д.Ю.И. и ДМИ. не вошло. Д.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Со стороны Администрации Кировградского муниципального округа возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования не поступило.

Установлено, что истец владеет спорным имуществом более 

<

данные изъяты>, как своим собственным, несет бремя его содержания. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным. 

С учетом установленных обстоятельств, заявленное истцом Г.С.А. требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.А. к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за Г.С.А. (ИНН №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская