№к/2019 

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

г. Коломна

Московской области 03 февраля 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканове Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец с. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем ХОНДА CR-X государственный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из содержания жалобы, а также объяснений Ленковского и его защитника в судебном заседании в обоснование доводов жалобы усматривается следующее. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, указывается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в то время, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного №. в 02 часа 21 минуту, указано, что основанием для проведения медицинского освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Сторона защиты считает, что расхождение перечисленных признаков опьянения в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, а сам протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона;

мировой судья при отсутствии ходатайства стороны защиты истребовал копию свидетельства о поверке прибора технического измерения. В копии свидетельства о поверке указаны данные на алкотектор «Юпитер-К», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ., однако в акте освидетельствования и чеке указано, что освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

водитель ФИО1 не был проинформирован о поверке прибора и ему не предоставлялся сертификат; 

в протоколе об административном правонарушении указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, однако факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 ч. ч. 2,4,6 УК РФ фактически не проверялся;

медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку единственным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужил резкий запах алкоголя изо рта, а показания алкотектора данный факт не подтвердили (наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не превысило 0,16 мг/л), не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 не было разъяснено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует норме, свидетельствует об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о наличии состояния алкогольного опьянения, что и послужило причиной его несогласия с результатами освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако назначать судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе, это является полномочиями суда, рассматривающего дело.

На основании изложенных доводов, ФИО1 и его защитник просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шепелев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем ХОНДА CR-X государственный номер № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ленковскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения был получен результат 0,027 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что не превышало допустимого показателя 0,16мг/л.

Как следует из показаний свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, выявивших правонарушение, при наличии отрицательного результата медицинского освидетельствования, но при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, и поведения, не соответствующего обстановке, у них возникли основания для направления Ленковского на медицинское освидетельствование, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей также усматривается, что основанием для проведения медицинского освидетельствования на месте вначале послужило наличие только запаха алкоголя изо рта, однако в процессе проведения освидетельствования, после него, ФИО1 нервничал, не согласился с результатами освидетельствования, поэтому ФИО4 при направлении Ленковского на медицинское освидетельствование дополнительно указал признак: поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его запись в акте освидетельствования, что является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование. ФИО4 также показал в судебном заседании, что он в любом случае направил бы Ленковского на медицинское освидетельствование, даже, если бы он согласился с его результатами, поскольку запах алкоголя изо рта был настолько резким, что он, исходя из своей практики, полагал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его практике имелись случаи, когда освидетельствование на месте не показывало наличие состояния алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование это подтверждало. Он не оказывал на Ленковского давления, разъяснять ему о количестве допустимых показателях этанола в выдыхаемом воздухе он не обязан, подтверждает, что этого не делал. Почему ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, пояснить не может. 

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие запаха алкоголя изо рта подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Не доверять им оснований не имеется, они с ФИО2 не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за день до задержания он употреблял спиртные напитки, на видеозаписи он не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Суд соглашается с доводами свидетелей - сотрудников ДПС, в частности, ФИО4, который принимал решение о направлении Ленковского на медицинское освидетельствование, о наличии оснований для принятия такого решения. Из показаний свидетелей усматривается, что запах алкоголя изо рта у Ленковского был резким, не соответствующим, по их мнению, результатам освидетельствования. Суд не анализирует причины отрицательного результата освидетельствования, констатируя лишь наличие предусмотренных законом оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, служит несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте, что и было высказано Ленковским. Суд считает, что причины несогласия Ленковского с результатами освидетельствования не имеют значения для принятия сотрудником ДПС решения о направлении водителя на медицинское освидетельствование. На видеозаписи, исследованной судом, усматривается, что сотрудник ДПС ФИО4 неоднократно спрашивал его, согласен ли он с результатами освидетельствования, ФИО1 сначала согласился, затем не согласился, инспектор ДПС также неоднократно разъяснил Ленковскому последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, какого-либо давления на Ленковского сотрудник ДПС не оказывал, вел себя спокойно, к совершению Ленковским каких-либо действий не принуждал, к принятию какого-либо решения не склонял. 

Суд отмечает, что такой признак алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке было указано сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который составлялся до проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, по результатам первого общения с водителем после остановки транспортного средства. Указывая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование рассматриваемый признак алкогольного опьянения, инспектор ДПС исходил из поведения Ленковского после проведения освидетельствования на месте: с его слов ФИО1 нервничал, не согласился с результатами освидетельствования на месте. Несмотря на то, что поведение, не соответствующее обстановке может расцениваться, как субъективный признак, суд, исследовав видеозапись правонарушения, показания Ленковского, свидетелей, полагает, что данный признак объективно не нашел своего подтверждения, и ссылка на него в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования является излишней. На видео не усматривается какого-либо неадекватного поведения Ленковского, которое дало бы основание суду однозначно согласится с наличием такого поведения. Нервозность, которая не была в случае с Ленковским ярко выражена, и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть расценены судом, как поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, данное обстоятельство на законность направления Ленковского на медицинское освидетельствование не влияет, т.к. основанием для направления на освидетельствование послужило несогласие Ленковского с результатом освидетельствования и наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него такого признака, как запах алкоголя изо рта.

Как указано выше, для направления на медицинское освидетельствование по причине не согласия водителя с результатами освидетельствования, устанавливать причину несогласия водителя с освидетельствованием на месте, законом не предусмотрено, у суда нет оснований для возложения на сотрудников полиции в рассматриваемом случае обязанности устанавливать такие причины либо разъяснять водителю, что несогласие с результатами не входит в его интересы. Также закон не обязывает сотрудников полиции разъяснять водителям содержание предельно допустимого уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании на месте, соответствуют ли результаты освидетельствования допустимой норме абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Доводы жалобы об умышленном введении Ленковского в заблуждение по поводу результатов освидетельствования, являются надуманными. Водитель должен знать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, последствия их неисполнения, тем более, что ФИО4 разъяснял Ленковскому последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и такой отказ суд воспринимает, как нежелание Ленковского пройти медицинское освидетельствование из-за опасения выявления более высоких показателей алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в судебном заседании показал, что ему были известны предельные показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он хотел лично услышать об этом от сотрудников полиции, что также свидетельствует о намеренном отказе им от прохождения медицинского освидетельствования. 

Причины, по которым водитель сел за руль при наличии признаков опьянения, на состав административного правонарушения в данном случае не влияют, доказательств экстренной необходимости садиться за руль по причине болезни дочери, суду не представлено. При тяжелой болезни ребенка родители могли воспользоваться медицинской помощью, в том числе, услугами Скорой медицинской помощи. В совокупности со всеми обстоятельствами правонарушения, поведением Ленковского, суд приходит к выводу, что у него имелись основания опасаться результатов медицинского освидетельствования, в связи с чем, он и отказался от его прохождения. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 при наличии признаков опьянения и наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен сотрудником полиции в установленном порядке на такое освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); показаниями технического средства измерения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); карточкой водителя и карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 6 - 7), видеозаписью правонарушения (л.д. 11), показаниями Ленковского, свидетелей ФИО9 и ФИО10 а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки судебного разбирательства по делу, проведенного судом первой инстанции в соответствии с принципами осуществления производства по делу об административном правонарушении и им дана верная юридическая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Так, мировой судья обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сущность вменяемого нарушения изложена в соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, указанные признаки опьянения совпадают с признаками опьянения, указанными в протоколе направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении данные о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения (ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ), суд первой инстанции счел достаточными для вывода об отсутствии в деянии Ленковского уголовно-наказуемого деяния.

На месте проведения освидетельствования ФИО1 свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» не требовал, предусмотренной законом обязанности предоставлять по собственной инициативе такое свидетельство водителю перед прохождением освидетельствования, у сотрудников полиции не имеется, заводской номер прибора Юпитер совпадает с заводским номером прибора, указанного в свидетельстве о поверке, сторона защиты ФИО1 не оспаривает результаты освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура освидетельствования нарушена не была. По мнению суда, имеющиеся противоречия не влияют на результаты освидетельствования и законность процедуры его прохождения. Противоречия связаны с отсутствием в чеке буквы «К» в названии прибора, а также неверной даты поверки, указанной в тесте и соответственно в акте освидетельствования. Суд считает, что определяющим в рассматриваемой ситуации является идентификация заводского номера прибора, который полностью совпадает, приведенные несоответствия могли является следствием ошибки при вводе данных в прибор, что как указано выше, на результаты освидетельствования не влияют. 

В соответствии с п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судом разрешаются вопросы об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у мирового судьи полномочий по истребованию копии свидетельства о поверке средства технического измерения не основаны на законе. 

О месте и времени судебного заседания ФИО1 был уведомлен сотрудником ДПС повесткой, что нарушением закона не является, требованиям о порядке уведомления лица о месте и времени слушания дела данные действия не противоречат. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 присутствовал, имел возможность в полном объеме реализовать свои права.

Дело назначено к слушанию на основании определения мирового судьи, имеющегося в материалах дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты в целях обеспечения права Ленковского на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Оснований полагать, что предусмотренный законом порядок назначения дела к слушанию мировым судьей нарушен, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено по общим правилам назначения наказания, мотивировано, и находится в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, указанных в пунктах 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева